Игорь Моляков - Моляков - Федоров - опыт противостояния

При таких обстоятельствах нельзя признать постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Молякова И. Ю. законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене».

Когда Жуков зачитал резолютивную часть своего постановления, в зале раздались аплодисменты. Наши оппоненты выглядели растерянными, удрученными. Прокурору отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры республики В. А. Калашникову, который замещал в этом судебном заседании Юркина-младшего, удалось ускользнуть от надвинувшейся массы людей, а вот Шарапову вновь досталось. Разгневанные люди окружили его плотным кольцом, и он вновь услышал о себе горькую правду. Много было сказано и о Федорове. Вывести адвоката из зала удалось только с помощью судебных приставов.

За своё смелое решение судья Жуков был наказан. Вскоре после отмены постановления Малюткина он был жестоко избит возле подъезда своего дома.

Схема, придуманная против меня репрессивным аппаратом, была серьезно нарушена. Я воспрял духом, почувствовал, что посадить меня Федорову не удастся.

Противник не сдавался. 8 февраля 2005 года адвокаты Федорова обратились с жалобой на постановление судьи Жукова в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики. Их поддержал прокурор Калашников, который 10 февраля 2005 года обратился в ту же коллегию с кассационным представлением.

Жалобы были слабые. Видимо, сказалась досада федоровских представителей на то, что работа судебной машины, в которой они были абсолютно уверены, дала сбой.

Нельзя было не чувствовать Шарапову и Котоку собственной неправоты, абсурдности их доводов в пользу моей душевной болезни. Но «заказ» нужно было отрабатывать. И его отрабатывали, но нехотя, не вкладывая в работу душу.

Шарапов писал: «Считаю постановление судьи Калининского районного суда от 3 февраля 2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд в своем постановлении правильно указал, что в соответствии со ст. 196 УПК РФ (ч. 3) назначение и производство экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Однако далее суд делает вывод о том, что в материалах дела должны содержаться «очевидные, а не предполагаемые сведения, которые могли бы вызвать у суда сомнения по поводу психического здоровья подсудимого и его вменяемости на момент инкриминируемого ему деяния и в последующем». При этом суд находит, что помещение лица в медицинский стационар ограничивает права данного лица на судебную защиту, может повлечь нарушение конституционных прав на свободу.

Последнее утверждение суда полностью игнорирует тот факт, что Моляков И. Ю. не просто гражданское лицо, а подсудимый, то есть гражданин, которому предъявлено обвинение в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, более того, ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах утверждение о нарушении конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность попросту не выдерживает критики.

Не менее странным является вывод о нарушении прав на защиту. Постановлением мирового судьи право на оказание помощи адвокатом не ограничивалось. С другой стороны, выяснение личности подсудимого на предмет возможного применения мер медицинского характера является обязанностью суда при вынесении окончательного решения по делу, что без проведения соответствующей экспертизы невозможно (п. 16 ст. 299 УПК РФ).

Мнение апелляционной инстанции о том, что основания для назначения экспертизы в отношении Молякова И. Ю. являются недостаточными для того, чтобы вызвать сомнение в его вменяемости, не учитывает указанных выше обстоятельств, когда мировой судья в первую очередь, в данном случае, выносит приговор по делу и именно он несет ответственность за законность и обоснованность этого решения.

Оценка с позиции достаточности или недостаточности оснований для назначения экспертизы не есть повод делать вывод о незаконности постановления мирового судьи. Тем более когда суд признает «отсутствие критической оценки своих действий» со стороны подсудимого (см. стр. 2, абзац 3 текста постановления на бумажном носителе).

Выводы о «недостаточности» во многом кроются на поверхностной оценке приведенных фактов. Так, голодовка, объявленная подсудимым, по своей мотивации исключала отказ в удовлетворении кассационной жалобы Молякова И. Ю. на постановление об избрании меры пресечения, что в корне отличает другие логически выстроенные факты объявления голодовки другими лицами. Последствия голодовок бывают разные, в том числе и смерть голодающего, что может быть приравнено по своим последствиям к суициду или его попытке, что суд, судя по всему, не учитывает.