Внутренний СССР - О выявлении алгоритма управления Россией вопреки её интересам и о путях высвобождения из него

[29]Предопределённое Богом включает в себя две составляющие — 1) благой Божий Промысел и 2) попущение Божие, представляющее собой допускаемое Богом противодействие Промыслу либо по искренней ошибке либо по злому умыслу. Попущение Божие не бесконечно и по времени и по делам и представляет собой допускаемое Богом в определённой мhре противодействие Промыслу (до определённой поры) либо по искренней ошибке либо по злому умыслу.

[30]Об этом см. в уже упоминавшихся работах: “Принципы кадровой политики”, бoльшая часть которой помещена также в качестве приложения в постановочные материалы курса “Достаточно общая теория управления” факультета Прикладной математики — процессов управления С-Петербургского государственного университета и факультета Безопасности ИВТОБ С-Петербургского государственного политехнического университета.

[31]В материалах КОБ это объективное явление названо концептуальной властностью человека. Концептуальная властность по причине её объективности доступна каждому, но, чтобы стать и быть концептуально властным человеком нужно начать жить в ладу с Божиим Промыслом, осуществляя Его в своей личной жизни, жизни своей семьи и жизни общества.

[32]Наше несогласие с «теорией пассионарности» следует понимать не в том смысле, что мы придерживаемся мнения о том, что этногенез не существует, что в обществе не было и нет личностей, оказывающих решающее влияние на судьбы народов и человечества в целом. Всё это есть, но происходит это совсем не так, как это описал Л.Н.Гумилёв. В материалах КОБ «теории пассионарности» посвящён раздел “VII. «Пассионарность»: биология и другие взаимовложенные процессы” в первом томе “Мёртвой воды”.

[33]О том, как это происходит во взаимодействии личностной и коллективной психики в материалах КОБ см. в работе “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”. Таким безвольным одержимым «пассионарием» был А.Гитлер, и потому кинорежиссёр Лени Рифеншталь ошиблась, назвав свой фильм о съезде нацистской партии (НСДАП) в 1934 г. “Триумф воли” (Triumph des Willens). Его следовало назвать “Апофеоз безволия”, и с таким названием он бы стал одним из ярчайших антифашистских фильмов в истории.

[34]С анализом “Новой хронологии” А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского можно ознакомиться на сайте www.vodaspb.ru в работе ВП СССР “Провидение не «алгебра»”.

[35]Приводятся по 9 тому Собрания сочинений в 9 томах, Москва, «Мысль», 1990 г.

[36]Вот как он охарактеризовал “элиту” Российской империи в преддверии её краха:

«Благородство души они носили в себе не как нравственный долг всякого человека, а как дворянское право, пожалованное им грамотой императрицы Екатерины II, и возмущались как анархическим захватом, когда замечали в мужике или разночинце поползновение разделять с ними эту сословную привилегию» (стр. 396 — здесь и далее номера страниц указаны по 9 тому упомянутого ранее Собрания сочинений В.О.Ключевского). «Они эксплуатировали все свои права и атрофировали все свои обязанности» (стр. 406). «Свой благородный дворянский долг родовитое дворянство реализовало в поземельные банковские долги» (стр. 394, т.е. дворянство, как и в последствии советская “элита”, продалось, пало жертвой обобщённого оружия четвёртого приоритета).

«Христы редко являются, как кометы, но Иуды не переводятся, как комары» (стр. 380). «У них нет совестливости, но страшно много обидчивости: они не стыдятся пакостить, но не выносят упрека в пакости» (стр. 398). «На что им либерализм? Они из него не могут сделать никакого употребления, кроме злоупотребления» (стр. 381).

«Холопство перед своим собственным величием, притом совершенно призрачным, болезненным продуктом своего же воспаленного воображения» (стр. 404). «Культурные нищие, одевающиеся в обноски и обрывки чужой мысли; растерявшись в своих мелких ежедневных делишках, они побираются слухами, сплетнями, словцами, чтобы сохранить физиономию интеллигентов, стоящих в курсе высших интересов своего времени» (стр. 379).

Как видно по жизни последних нескольких десятков лет эти характеристики по существу справедливы и по отношению к советской “элите” накануне начала перестройки, и к нынешней российской “элите”.

[37]На это указывает ещё один афоризм В.О.Ключевского: «Нравственное богословие цепляется за хвост русской беллетристики» (“Собрание сочинений в 9 томах”. Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, стр. 423). Ответом ему на сделанный им нравственно-этический выбор могла бы быть народная пословица: «Богу не грешен — царю не виновен», — которую следует понимать и в том смысле, что верноподданность греховна, поскольку «дело кесаря» не всегда лежит в русле Промысла Божиего, и никто не вправе становиться между Богом и человеком, обязывая его действовать вопреки совести (точнее — вопреки жизненному смыслу, встающему в сознании человека из его совести).