Газета Дуэль: 2009_19 (618)

Фильм у Вадима Бочкова купили оперативники областного УФСБ ещё в октябре 2006 года. После полугодового перерыва, в начале лета прошлого года, на Театральной площади произошли ещё три контрольные закупки. По данным фактам было возбуждено уголовное дело.

Сам Бочков считает, что дело в его отношении сфабриковано, хотя и не отрицает, что продавал фильм в публичном месте. Но, по его словам, делал это не корысти ради, а для пропаганды патриотических идей.

Когда производились контрольные закупки, фильм «Россия с ножом в спине» ещё не был признан экстремистским, — уверяет Бочков. — Я считал, что эта лента социально-историческая, поднимающая современные проблемы страны.

Гособвинение требовало осудить неугомонного врача на полтора года колонии-поселения, но суд проявил гуманность, дав ему год заключения условно. Приговор будет обжалован, поскольку им недовольны обе стороны. Бочков полагает, что осуждён несправедливо, а обвинители считают приговор слишком мягким.

— То, что Бочков не знал, что фильм будет запрещён, не освобождает его от ответственности, — говорит старший помощник прокурора Центрального округа Марина ШАШКОВА. — Для того чтобы книги или фильмы были признаны экстремистскими, не нужны судебные решения. Для этого нужно иметь заключения экспертов. В данном уголовном деле были квалифицированные специалисты, лингвист и психиатр, которые увидели в фильме «Россия с ножом в спине» явные антисемитские призывы, направленные на возбуждение вражды, а также на унижение достоинства человека по признакам национальности. Н. Руцкой

Начну со следующего… В «Дуэли» № 12, 2009 г. товарищ, пишущий под псевдонимом В.Ч., в статье «Гляжу на Москву…» говорит о следующем: «Поэтому, товарищи, призываю вас — пишите в газету о евреях-шахтёрах, евреях-лесорубах, евреях-тружениках полей и морей, которых вы лично знаете. Дадим отпор этим, как их там, антисемитам».

Этого еврея я лично не знаю. Ни к одной специальности, которые перечислил В.Ч., он отношения не имеет. В марте 1991 года в середине третьего курса института (МИИТ) эмигрировал с семьёй в США, где в 1994 году окончил университет UCLA по специальности Computer Science (Компьютерные науки). Прожив в США одиннадцать лет, в октябре 2002 года вернулся в Москву.

Зовут его Виктор Фридман. В 2006 году у Виктора в издательстве «Энас» Москва вышла книга «Социалистические Штаты Америки. Дежа-вю, или Новые песни о старом». По многим вопросам, поднятым Виктором в книге, можно поспорить. Но делать этого не буду, т. к. в целом книга очень хороша. Так и хочется сказать: «Браво, Фридман!».

Вот что пишет Виктор о современной юридической системе США:

«…Дело в том, что во всевозможных юридических учебных заведениях студенты изучают, в основном, не Конституцию (common law), являющуюся основным законом общества, и даже не законы, написанные Конгрессом США (statutory law), а интерпретацию этих законов, вынесенную судами в результате тех или иных судебных процессов (case law). Сегодня прецедентным правом вряд ли кого можно удивить. Однако Конституция США совершенно однозначно определяет в статье 1 части, что Конгресс — это единственный законодательный орган. Другими словами, все законы могут быть написаны только Конгрессом, и США — страна законодательного права, а не прецедентного! Более того, законы должны быть написаны на доступном английском языке, понятном рядовому человеку со средним интеллектом. Если закон сформулирован недостаточно чётко, то он считается недействительным (void for vagueness). Именно поэтому законы не подлежат интерпретации: они означают только то, что в них говорится, — не более и не менее! Единственная задача суда — это определять, был ли нарушен тот или иной закон в данном конкретном деле, а ни в коем случае не интерпретировать этот закон!

В реальном мире все обстоит иначе. Решение, вынесенное в результате судебного процесса, создаёт прецедент, который становится чем-то вроде нового закона. Несмотря на то, что этот «закон» формально не имеет абсолютно никакой юридической силы вне своего процесса, он тем не мене впоследствии используется как закон, на деле являясь всего лишь интерпретацией, нередко совершенно ошибочной, настоящего закона, о существовании и формулировке которого так называемые юристы даже и не подозревают (Выделено. — В.Ш.). Нередко на судебных процессах адвокат просит судью принять решение, ссылаясь на решение в другом подобном деле. Это совершенно недопустимая практика: ведь каждый судебный процесс представляет собой абсолютно независимое дело, со своими мотивами, участниками, подробностями, свидетелями, событиями и причинами — как можно принимать решение на основе другого дела? Нельзя! Но когда судья на доводы адвоката отвечает, что он не допустит цитирования Конституции в зале суда — а такое случалось — то удивляться уже не приходится ничему (я бы тут написал «sic!!!». Это вводится в судебную практику у нас сейчас. Всё самое худшее мы берём у Старшего Брата. Выделено. — В.Ш.). Практика принятия решений на основе прошлых процессов, не имеющих отношения к текущему, сегодня стала обычным делом, и мало кто знает, что на самом деле говорится в написанном Конгрессом законе — единственном, имеющим юридическую силу (Выделено. — В.Ш.)».