Владимир Плотников - Ночной кошмар с Николаем Сванидзе

ской справедливости «хвалы», поскольку Личность оказалась куда выше того «культа».

А мы? Научимся ли мы, в конце-то концов, различать вечную, но от того не ставшую менее примитивной логику очернительства? Нет бы задуматься и усомниться: раз что-то ругают пуще всего — то, наверняка, не стоит этой ругани, преднамеренной и целенаправленной. Так и со Сталиным: если его за что-то клянут особенно усердно, считай, в этом он и был либо вообще не повинен, либо прав, но не на 100 %, а на все 200. Репрессии? Позвольте, в массовом их проявлении меньше всего вины лично Сталина, а больше всего — верховных подлецов и тысяч подлецов на местах — «полиповых и лахновских». А смысловое острие репрессий направлялось верно — против врагов, предателей, перерожденцев, бюрократов, контрреволюционеров — реальных и потенциальных.

Вообще, в масштабе истории государственного деятеля принято оценивать, первым делом, с точки зрения укрепления им государственности своей страны. То есть, сумел ли он за срок своего правления сделать Страну, с которой считается мир, или нет. Так вот Сталин по этому генеральному параметру на фоне любых аналогов и конечных итогов их правления стоит выше всех в истории. Наполеон, Гитлер, Карл Великий, Чингисхан, Цезарь. Ни один не сравним со Сталиным. Каждый начинал с лучшим «стартовым капиталом», а если и со сравнимым, то чаще всего заканчивал крахом. Ну а по критерию жестокости все они превзошли Сталина уже на том основании, что поголовно — завоеватели! Не говоря про Ельцина и Горби, умудрившихся за рекордные годочки превратить сверхдержаву в руину.

Защищая геополитические интересы своей страны и русской региональной цивилизации, Сталин до рокового марта 1953 года умудрялся последовательно оставлять с носом (и без носа) всех своих противников на мировой арене и даже прямых ставленников в лице таких выдающихся политиков, как Ф.Д. Рузвельт, У. Черчилль, А. Гитлер (Шикльгрубер), не считая фигурантов помельче. Советская Держава поступательно

развивалась по концепции экономической самодостаточности, нравственно-культурного совершенствования и военного сдерживания, разработанной и почти сформулированной вождем. Эта концепция была достаточно предсказуема с точки зрения своей устойчивости. Увы, народ и управленческая верхушка еще не созрели до идей своего лидера, а воспитать смену Сталину не было суждено.

Не секрет, что традиционная обуза для любой партии — геронтократия в виде зачугуневших у кормила «старцев» (не путать с мудрецами). «Старцы» пуще всего боятся и с ревностным благоусердием препятствуют росту молодых и всех, как минимум, равных им по уму. В принципе, никакие выборы не гарантируют прихода к власти поголовно умных, способных и, главное, честных и порядочных. Значит, вперед остального, нужна революция в умах, революция совести, нравственный переворот. А он дольше и сложнее самой победоносной социальной революции. Людям крайне необходимо усвоить новые нравственные принципы и критерии требований к себе и своим вождям — управляющему звену общества. Управленцы, в свой черед, должны обладать умением и мужеством следовать не своей выгоде и амбициям, а предугадывать и пресекать зачатки «культа», застилающего разум, зрение и совесть самому умному и проницательному. Особенно трудно одолеть рефлекс собственной исключительности тому, кто был, по сути, родоначальником, первопроходцем, идеологом.

Где найти ту грань, которая без уязвления устаревшего местодержателя и без боли для всего общества, позволит патриарху принять правду более молодого? А, приняв, уступить первенство, признать свою старость и даже устарелость, — всему ведь свой срок? Такого понимания своего места, значения, роли и времени не даст ни одна партийная программа, ни одна революция, ни одна конституция. Это может быть достигнуто только путем глубочайшего и всеохватного совершенствования общества. А для этого опять же

надобна смена всех идеологических координат, концепции мировоззрения, миропонимания, мировидения, мироведения и мироведения. Для этого нужно черпать все свежее, а не цепляться за отжившее, тем более, если жизнь доказала пользу нови.

Сегодня разные лагеря с утроенной силой взялись за Сталина. Одни его по-зековски клянут, вторые по-пионерски клянутся в верности его делу. По сути же, ни те, ни другие, не зная ни дел, ни Дела вождя, не желают узреть в Сталине ничего кроме: либо жупела зла и тирании, либо, напротив, знамени победы и народо-любия. И первое, и второе так поверхностно! — типичная конъюнктура. Между тем реальный, а не де-монизированный или там подсиропленный, И.В. Сталин был гораздо более умен и учен, нежели в песне Ю. Алешковского. И как только у него после 35 лет великих потрясений, реформ, войн, побед и реконструкций выдалась пауза, чтобы обдуманно-критически подойти к ряду положений марксизма, Иосиф Виссарионович написал роковую для себя (но первую предикторскую для народов России работу) «Экономические проблемы социализма». В ней Генералиссимус обнародовал более чем радикальные строки: