Вячеслав Лихачев - Ревизионизм холокоста

С начала 1980-х годов ревизионистские издания выходят одно за другим, завоевывая все большую аудиторию. Из активных в последнее десятилетие авторов можно упомянуть американцев Марка Вебера, Бредли Смита, Грега Равена, Ричарда Харвуда (Ферроля) и Фреда Лёйхера, англичанина Дэвида Ирвинга, канадца Эрнста Зюнделя, француза Роберта Форрисона, итальянца Карло Маттоньо, испанца Энрике Айнат, немцев Вильгельма Штеглиха и Удо Валенди, швейцарца Юргена Графа, шведов Дитлиба Фельдерера и Ахмеда Рами. Наибольшее распространение получила ревизионистская пропаганда в арабских странах, проникнув на страницы учебников и официальной печати (например, в Сирии). Встречаются отдельные высказывания, направленные на отрицание Холокоста, даже в Израиле. Впрочем, эти высказывания должны пониматься в широком контексте движения так называемых «новых историков», стоящих на левых позициях. Их, вероятно, во многом направляет чувство вины перед арабами, и они прилагают максимум усилий для ниспровержения «сионистских стереотипов» официальной израильской историографии.

Зачастую расширением поля своего влияния авторы, отрицающие Катастрофу европейского еврейства, обязаны якобы непредвзятым и «находящимся вне дискуссий» ревизионистским организациям, таким, например, как «Комитет по открытым дебатам о Холокосте» (CODOH). Правда, при более пристальном рассмотрении обнаруживается, что личными и идеологическими контактами организации, подобные Комитету, тесно связаны с ревизионистскими центрами и авторами.

Так в общих чертах выглядит ревизионистское движение. Можно только добавить, что большинство авторов, отрицающих Холокост, не являются признанными в профессиональных кругах историками. Есть, конечно, и исключения — к примеру, Дэвид Ирвинг, автор многих научно-популярных книг о Второй мировой войне (он, правда, тоже не имеет исторического образования).

Ревизионистские авторы полагают, что в своих сочинениях они убедительно доказывают несостоятельность всех доказательств самого масштабного геноцида за человеческую историю. Аргументация ревизионистов строится в основном по следующим четырем направлениям:

— оценка признаний нацистских преступников и показаний очевидцев как недостоверных или сфальсифицированных;

— оценка технических характеристик газовых камер и крематориев как неприспособленных для массовых уничтожений;

— анализ статистических данных об эмиграции и демографическом балансе еврейского населения в Европе;

— «разоблачение» источника ранних данных о Холокосте в военной пропаганде союзников.

Рассмотрим немного подробнее аргументацию ревизионистов по этим четырем направлениям.

Критика свидетельств очевидцев — наиболее сильная сторона ревизионистских авторов. Действительно, очень многие рассказы выживших узников (среди них — и использовавшиеся стороной обвинения на Нюрнбергском трибунале) содержат малоправдоподобные подробности, или же сведения, питаемые слухами, но выдаваемые за собственные переживания. Историкам известно, что к воспоминаниям очевидцев ключевых моментов истории, тем более сопряженных с масштабными жертвами и непосредственной опасностью для жизни и психического здоровья рассказчика, следует относиться очень и очень осторожно. Не говоря уже о таких случаях, как, например, воспоминания выживших узников концлагерей, работавших в зондеркомандах. Подневольные работники зондеркоманд — это те, кого нацисты заставляли непосредственно участвовать в уничтожении своих собратьев по крови и товарищей по несчастью, раздевать и убирать трупы и т. п. Само участие в подобной деятельности могло свести с ума (и нередко сводило), и поэтому не стоит удивляться, что именно свидетельские показания выживших членов этих групп несут на себе наибольший налет обычных для жанра «устной истории» логических нестыковок и даже выдумок. Однако любой историк, работавший с подобными источниками, знает, что это вовсе не повод объявлять все такие свидетельства не стоящими ломаного гроша, как это делают ревизионисты. Особенности работы исследователя с жанром «устной истории» описаны в любом хорошем учебнике по источниковедению, а уж применительно к Холокосту принципы изучения устных свидетельств очевидцев разработаны особенно хорошо как в зарубежной, так уже и в отечественной историографии.

Но для пристрастного публициста, который заранее ставит перед собой цель прийти к определенному выводу, сопоставление источников и кропотливая обработка документов «устной истории» — излишняя трата времени. На основании одного-двух преувеличений и/или нелепостей в воспоминаниях очевидца делается вывод о лживости всего повествования, на основании двух-трех свидетельств, признающихся ревизионистами на основании подобного метода «фальсифицированными», объявляются недостоверными все рассказы переживших Катастрофу. У ревизионистов есть несколько «любимых» воспоминаний нацистских узников, которые действительно изобилуют неправдоподобными деталями, триумфальное разоблачение которых кочует из книги в книгу.