Сегодня наше правительство, получив из-за падения цен на энергоносители дефицитный бюджет, пытается осуществлять догоняющую модернизацию. Мы завозим готовые автомобильные заводы, не имея возможности создать собственное научно-техническое ядро автомобилестроения. В других отраслях — например, таких, как авиапромышленность, — вместо того, чтобы развивать свою линейку самолетов, принимается стратегически ошибочное решение построить самолет на базе импортной комплектации и по иностранным проектам. То есть наша экономическая власть, не долго думая, пытается идти по самому легкому сейчас для неё пути догоняющей модернизации.
На эту тему есть уже множество выступлений, заявлений, публикаций и так далее, где догоняющая модернизация преподносится как новое слово в экономической политике. На самом деле — это очередной тупик, в который нас ведут. На путях догоняющей модернизации добиться успеха невозможно, потому что вы платите больше, чем лидеры, за вхождение на технологическую траекторию, а получаете меньше.
Для того, чтобы успешно развиваться, нужна опережающая модернизация. Нужно делать ставку на инвестиции в новейшие технологии. И в этом смысле та безобразная макроэкономическая политика, которая велась в нашей стране и которую критиковал Д.С.Львов, лишила нас шансов использовать окно возможностей, возникающее при замещении технологических укладов.
Дело в том, что по мере созревания технологической траектории инвестиции, необходимые для вступления на неё, резко возрастают, а доходы — снижаются. Рассмотрим эту ситуацию на примере нанотехнологий. Уже сейчас мы должны будем заплатить за строительство нового завода по строительству конкурентоспособных наносхем в три раза больше, чем это было пять лет назад. Не говоря уже о массе упущенной за эти годы прибыли.
Таким образом, по всем выкладкам, наша страна в ближайшей перспективе должна оказаться не на волне, а "под волной" новой технологической трансформации, что грозит новыми потрясениями для нашего государства и общества, вплоть до распада Российской Федерации как единого геополитического субъекта. Незадолго до своей кончины Дмитрий Семенович Львов в одной из бесед высказал мысль, что главная беда России — дураки, которые указывают дорогу. Но есть надежда, что ситуация всё-таки изменится в лучшую сторону, поскольку игнорировать очевидные факты становится почти невозможно. Впрочем, как известно, для России ничего невозможного нет.
Материал подготовил Владимир Винников
1 1 http://top.mail.ru/jump?from=74573
Александр Айвазов __ КАКОВ ПРИМЕР ТЕБЕ, ПРЕМЬЕР!
СВЕРХЗАДАЧА ДЛЯ ПУТИНА
Два президентских срока правления Путина складывались для него очень удачно. Но попытка развивать российскую экономику по либеральным матрицам ни к чему, кроме как к спекулятивно-сырьевой модели, привести в принципе не могла. Переход России к рыночной экономике осуществлялся в условиях повышательной фазы большого Кондратьевского цикла, которая проходила под знаменем неолиберальной революции, обеспечившей мировой экономике почти тридцатилетний подъем и процветание на базе пятого технологического уклада.
Поэтому западные "доброхоты" легко навязали России спекулятивную неолиберальную модель экономического развития, в то время как мощный средний класс (в 70% от общей численности населения) во всех развитых странах мира был сформирован в 50-х—60-х годах на повышательной волне предыдущего Кондратьевского цикла в условиях господства кейнсианской модели экономического развития. А в условиях господства неолиберальной модели в 80-90-е годы повсеместно происходили размывание и численное сокращение среднего класса при резком усилении дифференциации общества, как, например, в США.
Но подъём в рамках повышательной волны пятого Кондратьевского цикла, осуществленный под знаменами неолиберализма, закончился в начале XXI века, когда мировая экономика прошла верхнюю точку своего развития и мир вступил в понижательную волну. И вот тут уже не президент, но еще национальный лидер был поставлен перед фактом мирового экономического кризиса, точно так же, как в июне 1941 года Сталин был поставлен перед фактом начала Великой Отечественной войны. Разница заключается в том, что Сталин отлично знал, что война с гитлеровской Германией рано или поздно начнется. Он, как мог, оттягивал начало этой войны, но почти три пятилетки усиленно к ней готовился.
Читать дальше
