Дмитрий Табачник - Украина - политика упущенных возможностей

И так повторяется из века в век. И из века в век, получив на короткое время независимость и право самим выбирать власть, украинцы пытаются выбрать вождями худших (наверное, чтобы остальным было не так обидно). Затем, быстро устав от риторики вождей — наиболее ярких «носителей» комплекса неполноценности как национальной идеи, садятся на завалинку и начинают петь грустную и вечную песню о том, как «закотилось над Украйной ясне сонечко»…

Если у Украины появится геополитический враг, добивающийся уничтожения ее государственности, он (этот враг) должен молиться за то, чтобы Виктор Андреевич Ющенко как можно дольше оставался президентом, и чтобы парламент и правительство как можно скорее удовлетворили все его требования.

Я уже писал, что до прихода Виктора Ющенко к власти Украина, по сути, не имела серьезных внутренних проблем. С 2004 года две части страны — центро-запад и юго-восток — находятся в перманентном противостоянии практически по всем коренным вопросам внутренней и внешней политики. Случайно ли это? Думаю, что нет.

Давайте вспомним, что концепция создания независимого украинского государства в пределах границ бывшей УССР изначально базировалась на понимании многоэтнического характера такого государственного образования. Это накладывало определенные ограничения на внутреннюю и внешнюю политику. В частности, во внешней политике была принята концепция невхождения в военные блоки и постоянного нейтралитета. В свою очередь, внутренняя политика базировалась на минимизации вмешательства центральной власти в деликатные культурные, религиозные и языковые вопросы.

Вышедшая из состава СССР Украина, вернувшая к тому же в Крым татар, оказалась своего рода мини-империей. В ней, кроме собственно титульной нации, проживали миллионы русских, которых, вкупе с русскоязычными и русскокультурными украинцами, трудно назвать даже национальным меньшинством. К этому надо добавить крупную и влиятельную еврейскую общину, компактно проживающие меньшинства: упомянутых крымских татар, венгров, поляков, румын, гагаузов и других. Всего при первом украинском президенте Леониде Кравчуке в стране с гордостью насчитали «свыше ста национальностей», как в бывшем СССР.

Как свидетельствует исторический опыт, подобное «имперское государство» может существовать, лишь являясь универсалистским по своей сути и природе. Практически все имперские государства от Рима до Российской империи стремятся кооптировать меньшинства в общегосударственную систему, объединяя их единым бюрократическим аппаратом, едиными налогами, гарантируя военную защиту и не вмешиваясь в их религиозные, языковые и культурные традиции.

Нуждавшиеся в увеличении налоговых поступлений и в рекрутах для армии римские императоры просто расширяли права гражданства до тех пор, пока оно не охватило поголовно практически все полноправное население бывших провинций империи. Культурная лоскутность империи не помешала ее гражданам, принадлежащим к различным племенам, народам и расам, находящимся на разном уровне культурного и политического развития, говорившим на разных языках, успешно защищать ее. И, если в силу сложившихся обстоятельств, во многом имеющим субъективный и случайный характер, в конце V века Западная империя пала (хоть до начала V века считалась более жизнеспособной), то Восточная не только устояла, но при Юстиниане (в VI веке), несмотря на постоянную персидскую угрозу, вернула значительную часть ранее потерянных провинций (кроме Галлии, Британии и части Испании).

Точно так же ассимилировал регулярно и небезуспешно вторгавшихся на его территории северных кочевников и Китай. Наибольших успехов, в том числе не повторенных по сей день территориальных приращений, династия Тан добилась именно в тот период, когда кочевники и ханьцы действовали совместно, не забывая, что они — разные народы, но дополняя и взаимно обогащая друг друга, как имперские подданные.

В России, до 1917 года, русские, украинцы и белорусы считались единым православным народом, что было тем более верно, поскольку этнографические отличия между Минском, Полтавой и Москвой значительно менее заметны, чем между Архангельском и Астраханью. В то же время ограничения, накладывавшиеся на имперских «инородцев» (неправославных), имели скорее характер преференций. Так, их не призывали в армию, они вместо регулярных налогов платили ясак натурой (преимущественно пушниной), ими управляли их собственные «князья», одновременно получавшие и российское дворянство, и т. д.