И. Зайцева - Секретные результаты опытов клонирования. Сколько их среди нас?

Так же неэтично после необходимых генетических исследований сообщать человеку о имеющихся у него серьезных заболеваниях, когда наука еще не в состоянии их лечить.

При введении обязательного генетического обследования у каждого человека неизбежно возникнет следующая проблема: может произойти разделение общества на здоровых и неполноценных людей. Например, это может произойти в случае если данные генетического обследования (так называемый генный паспорт) будут использованы страховыми компаниями или работодателями.

Очевидна польза от использования клонированных органов: их можно трансплантировать больным людям, улучшая тем самым их здоровье или даже спасая от неизбежной смерти. Но этично ли создание органов с использованием зародышей? Большинство ученых, ведущих разработки в этой области, предпочитает об этом не задумываться.

Набор генов в будущем может стать главным критерием оценки личности человека. Кроме того, личность как таковая может вообще исчезнуть как понятие.

Даже с введением обязательного генетического тестирования за каждым человеком должно остаться право выбирать, могут ли данные его обследования быть доступными для других людей, включая и членов его семьи….

По мнению Владимира Войновича, «…сейчас уже говорят, что клонированием можно достичь того, что все человечество будет состоять из гениев, равных Толстому и Эйнштейну. Этого не будет и не надо (это был бы кошмар), но к концу следующего столетия (хотите пари?) большинство населения планеты будет состоять из клонированных (никакие указы нынешних правителей и церковных иерархов от этого искушения человечество не избавят)».

Создание клонов может закончиться возникновением целой нации живых существ, возможно, идеальных генетически, но исчезнувших как личности. Может быть, в будущем ученые обнаружат гены, ответственные за то или иное поведение человека, что может привести к созданию людей с предсказуемым поведением. Это также может привести к тому, что гениальные люди (ученые, художники, скульпторы и т. д.) просто перестанут существовать, что, в свою очередь, приведет к вырождению всего человечества.

Все эти вопросы составляют суть этической проблематики генных технологий. Большинство вопросов тесно переплетено друг с другом и является естественным следствием уже существующей научной практики.

Поднимая вопрос о клонировании человека, можно утверждать, что мнения разделились. Нельзя с уверенностью сказать, к чему приведут эти эксперименты, чего в них больше — пользы или вреда.

Либеральная позиция

Этой позиции придерживаются многие исследователи и ученые, занимающиеся генетическими опытами.

Э. Кимбрелл в своей книге «Мастерская человеческого тела» также выступает как сторонник либеральной позиции: «Многие эксперты считают, что нынешнее негативное отношение к использованию зародышей для медицинских целей может вскоре измениться».

В последние годы либеральная идеология становится все более популярной, что является главной причиной изменения отношения к использованию зародышей в медицине. Многие критики считают это недостаточной причиной, забывая, что ту или иную технологию нельзя рассматривать в отрыве от социального контекста, ведь она появляется в определенной «интеллектуальной среде» и в дальнейшем сама же ее и формирует.

Сторонники либеральной идеологии, оценивая клонирование с точки зрения ценности прав индивида и «прав» научно-технического прогресса, подчеркивают важность последнего….

Питер Стивенсон, советник организации «Сострадание к фермерскому миру», заявил, что «клонирование — это невероятно сложная инвазивная хирургическая процедура, которая разрушает здоровье животных. Наши опасения возрастают вдвое, потому что пока нет никаких гарантий, что наносимый нами вред не будет закреплен генетически и что мы сможем избежать этических проблем, связанных с применением этой технологии Франкенштейна».

По мнению Эзры Сулеймана, профессора и главы Комитета по европейским исследованиям в Принстонском университете (США), государство относится к научным генетическим исследованиям следующим образом: «…государство должно оставаться сторонним наблюдателем там, где дело касается научных исследований; не должно диктовать, как именно следует распространять результаты научных изысканий. Ученые, являясь владельцами плодов своей деятельности, сами знают, какие результаты следует делать достоянием широкой общественности; государство не должно вмешиваться в определение направлений научных поисков или осуществлять контроль за применением научных открытий; вмешиваясь в дела науки, государство способно превратить ее из объективного поиска знаний в инструмент государственной идеологии».