Александр Никонов: Кризисы в истории цивилизации. Вчера, сегодня и всегда

…Так что еще сто раз подумаешь, богатство России полезными ископаемыми — это везение или несчастье? Много ли вы знаете ресурсно-богатых стран, да при этом еще и экономически развитых? Как правило, такие страны несут на себе несколько уничижительное клеймо сырьевых придатков. А вот в Японии нет ничего. Но где Япония, а где Нигерия со своей нефтью!.. Кстати, о Нигерии. Эта страна прошла путь голодранца, случайно выигравшего в лотерею миллионы. Месторождения нефти здесь были обнаружены в 1965 году. Деньги в страну потекли рекой. Но душевой доход в стране не вырос совершенно! Страна так и осталась «слесарем». И так не только в Нигерии.

Иран, Венесуэла, Кувейт, Катар… Во всех этих нефтяных странах с 1965 по 1998 годы душевой ВВП сокращался в среднем на 1–6 % в год. Но, может быть, то же самое происходило и в бедных ресурсами отсталых странах третьего мира за счет роста населения? Нет! В малоразвитых странах среднегодовой душевой ВВП рос в среднем на 2,2 %. А в богатых странах ОПЕК за тот же период этот самый доход почему-то снижался на 1,3 % в год. Вот оно — проклятие сырьевой экономики! Халява, которая развращает. Экономический диабет. (Кстати, сырьем, как вы понимаете, может быть не только нефть, но и медь, кофе, рыба, газ — все, что легко взять или «растет само».)

Экономистами давно подмечена негативная корреляция между ресурсным богатством страны и долгосрочными темпами ее экономического роста. И зависимость эта обратно пропорциональная. Взять ту же Саудовскую Аравию, которая стала буквально символом нефтяного преуспевания. Денег там действительно много. Но 90 % доходов бюджета страны составляют нефтяные деньги. Это значит, что «нормальная» экономика там работает, грубо говоря, всего на 10 %.

Единственное исключение из этого печального ряда стран — Норвегия. Несмотря на добываемую и экспортируемую нефть, страна эта экономически развитая и вполне демократическая. Не султанат какой-нибудь. Но только потому, что нефть на шельфах Норвегии обнаружили довольно поздно, когда страна уже имела иммунитет к халяве — развитую экономику, развитое население и зрелую систему управления. К тому же халявные деньги там решили не тратить бездумно, а изымать из экономики, формируя «фонды буду щих поколений». Понимают: простой вброс халявных денег будет отравлять экономику.

Но даже в умной Норвегии мы наблюдаем то же явление — после открытия нефти рост нефтяного экспорта сопровождался сокращением экспорта других товаров! Легкие нефтяные деньги все-таки проникали в экономику, вызывая рост цен и затрудняя норвежским производителям экспорт их продукции.

Еще вопрос: а почему богатые ресурсами страны тяготеют к авторитаризму и коррупции? А потому что у властей нет нужды поддерживать диалог с обществом (то есть с мелкими и крупными предпринимателями, налогоплательщиками). Деньги властям и так капают. На них они могут кидать плебсу хлеба и зрелищ, не утруждая себя переговорами о допустимых изъятиях (налогах). Иными словами, властям спокойнее иметь дело с плебсом. Сама ситуация в такой стране формирует заказ на несамостоятельность и иждивенчество. А вся задача властей сводится лишь к распределению финансовых потоков, текущих из трубы. Труба одна. Отсюда коррупция. Если бы вместо одной сырьевой трубы были тысячи тонких трубочек мелких бизнесов, если бы богатство страны создавалось мириадами капилляров отдельных предпринимателей, максимально свободных в своих действиях, ситуация была бы совершенно иной — экономический диабет был бы невозможен. Потребовались бы целые социальные институты для возможности поддержания обратной связи с этими мелкими хозяйчиками страны, сидящими каждый у свой трубочки. И вся страна превратилась бы в одно «акционерное общество».

Парадоксально, но ту же самую «сырьевую» болезнь мы сегодня видим в США. Только там источником халявы была не нефть, а те самые «мировые деньги» (доллары), а также «сверхденьги» (деривативы), которые американцы нашлепали в неимоверных количествах, будучи не в силах удержаться от соблазна.

Я уже писал, что республиканец Буш ускорил движение страны в пропасть, подписав лекарственную социалистическую халяву для пенсионеров. А сменивший Буша Обама еще больше поддал пару. Вот что сказал по этому поводу Андрей Илларионов:

«Было высказано немало опасений, что приход к власти Обамы может привести к существенному полевению Соединенных Штатов. Тем не менее никто, включая самых жестких и самых подозрительных критиков Обамы, не мог себе представить масштабов тех изменений, того разворота в экономической, политической и идеологической жизни США, которые происходят сегодня. Оказалось, что Барак Обама — не просто левый политик, не просто социал-демократ и даже не просто социалист. Похоже, что он (или люди, советам которых он следует) придерживается марксистских взглядов в такой степени, какую трудно уже найти даже у нас.