Алексей Крючков - Гитлер vs Сталин. Тайна двух режимов

Еще одной немаловажной проблемой «Ленинского завещания» является сама принадлежность его автору. Долгое время по идеологическим и политическим соображениям авторство Ленина не могло быть оспорено и принималось за аксиому, но в силу многочисленных причин у современных историков появились сомнения и на этот счет. Как уже не раз говорилось, под определением «завещания» принято понимать целый комплекс записей. Возможно ли, что не все они были написаны Лениным? Необходимость подробного исследования по этому вопросу подсказывают сами документы. Письма представляют собой несколько страниц отпечатанного на машинке текста и не имеют ни подписи, ни каких-либо других признаков авторства Ленина, а надписи «Записано М. В.» или «Записано Л. Ф.» также вызывают большие сомнения.

Аббревиатурами «М. Ф» и «Л. В.» подписывались личные секретари Ленина – М. Фотиева и Л. Володичева, которые много лет вели личную и рабочую документацию вождя.

Проведенные в середине XX в. исследования архивных материалов позволили разделить «завещание» на две части: непосредственно ленинскую и не принадлежащую ему. Необходимо сразу отметить, что действительный ленинский текст не содержит ярко выраженной антисталинской направленности, в то время как вторая часть «письма» буквально пронизана подобным настроением.

Исследования показали, что перу В. И. Ленина принадлежат: «Странички из дневника», части «завещания» «О нашей революции», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Лучше меньше, да лучше», а также диктовки, записанные с его слов в период с 26 декабря 1922 г. по 6 января 1923 г. Причастность Ленина к написанию всех перечисленных документов доказывают отдельные записи, сделанные ленинским секретариатом в режиме реального времени, и документы, найденные в архивах Политбюро и ЦК ВКП (б). Ко всему прочему они элементарно не противоречат ленинским политическим принципам. Совершенно иная ситуация складывается в процессе изучения второй части документов, к которой частично можно отнести: «характеристики», статьи «К вопросу о национальностях или об "автономизации"», а также диктовки, сделанные 5 и 6 марта 1923 г., и якобы записанные Л. Д. Троцким, П. Г. Мдивани и Ф. И. Махарадзе.

С именами Филиппа Исеевича Махарадзе и Поликарпа Гургеновича Мдивани связано так называемое «Грузинское дело» – крупный политический конфликт, разразившийся среди членов ЦК в 1922 г. Причиной разногласий стало намерение советского руководства присоединить к территориям СССР Грузию, Армению и Азербайджан, когда желание республик сохранить свою автономию в ЦК проигнорировали.

По сути все перечисленные документы являются политической базой для антисталинской пропаганды, которой нет в предыдущих ленинских записях. К тому же в этом случае авторство Ленина ничем не подтверждается – среди архива личных ленинских секретарей доказательств тому не найдено. Таким образом, получается, что нет ни одного свидетельства, которое могло бы подтвердить работу вождя над этими документами, хотя противники Сталина и утверждали, что подобными доказательствами являются «Дневник дежурных секретарей» В. И. Ленина и показания лиц, набиравших текст под его диктовку. Подробное изучение первого источника, так называемого «Дневника секретарей», показало, что после 18 декабря 1922 г. он не являлся документом делопроизводства ленинского секретариата, потому его можно назвать фабрикатом и достоверность полученных с его помощью данных, следовательно весьма сомнительна. В пользу этой версии свидетельствуют обстоятельства и конкретные исторические факты: болезнь вывела В. И. Ленина из привычного ритма жизни, в связи с чем режим работы секретариата также был подвергнут изменениям. В последние годы жизни Ленина дневник велся нерегулярно, промежутки между записями могли составлять несколько страниц, а значит, вписать на них необходимую информацию не составило бы особого труда. К тому же в «дневнике» нередко наблюдаются хронологические ошибки: в нем неверно указаны даты и события.

В конце ХХ в. было проведено сравнение «дневника секретарей» с отчетными записями врачей, наблюдавших В.Ленина в последние годы его жизни, которое выявило много странных противоречий. Например, медперсонал сообщает о посещении пациента в конкретные дни (25, 29—31 декабря, 1—4, 10, 13, 16, 27 января, 18—20, 25—27 февраля, а также 1, 3 марта 1924 г.), однако никаких записей секретарями в этот период не производилось. Интересным также является и тот факт, что даты, отмеченные «секретарями» как дни занятий Ленина с врачом, в медицинских документах отсутствуют. Не подтверждают версию Троцкого о подлинности ленинских «характеристик» и мемуары его личных секретарей Фотиевой и Володичевой, так как этим мемуары сильно противоречат как медицинским записям, так и своим собственным.