Виктор Авилов - Монологи на заданную тему - Об актерском мастерстве, и не только…

Возьмем стандартную ситуацию, в которой одно из действующих лиц по определению «зависимый»: ты пришел к чиновнику, к какому-то начальнику, которого видишь впервые. Он говорит: «В чем проблема? С каким вопросом вы пришли?» Произнося заготовленную реплику-фразу, я, например, постараюсь оценить обстановку, изучить «партнера» по данной сцене и исходя из этого решу, как к нему «подъехать». Дальше моя сверхзадача будет состоять в том, чтобы почувствовать настроение собеседника, «поймать» его волну и подстроиться. Тут важно не промахнуться: если, скажем, оппонент настроен серьезно, загружен делами или просто не в духе сегодня, а ты начнешь шутить и балагурить, то реакция может быть негативной. Кто-то даже старается предварительно провести разведку и разузнать что-то о человеке, с которым предстоит встреча, о его характере, привычках, пристрастиях. В принципе можно и так подойти к делу, но лично я сторонник другого подхода. Абсолютная открытость и искренность позволяют быть наиболее органичным и убедительным. Это пробивает гораздо больше стен. Человек достаточно высокого уровня интеллекта наверняка способен тебя «считывать», и ему будет не очень приятно, что перед ним разыгрывают представление, явно преследуя какие-то свои цели. На все попытки объехать его на кривой козе он скажет про себя: «Не верю!» Мало того, может подыграть, сделает вид, что попался на удочку, а на самом деле даст указание, заставит пробежать по всем инстанциям и в результате оставит ни с чем.

Вообще делать какие-то выводы и прилеплять ярлыки-определения к человеку, которого ты видишь впервые, тем более в его служебном кабинете, – дело неблагодарное. Разумеется, элементы психофизики в жизни работают так же, как и на сцене. Жесты, поза, речь – все это говорит о человеке, его характере, настроении, но… Вообрази: ты пришел под конец рабочего дня. Ты с утра ждал назначенного часа, готовился, волновался. И вот ты наконец входишь и видишь, что тот, от кого зависит решение очень важной для тебя проблемы, сидит развалившись, слушает, как тебе кажется, не слишком внимательно, отвечает вяло, никакой заинтересованности в беседе не проявляет. Что, полный провал? Да, может быть. Но вполне вероятно и другое: он, может, и мужик-то хороший, и помочь тебе рад, но он элементарно устал от сидения в начальственном кресле, от копания в бумажках. Он через пять минут скажет: «Давайте я все с удовольствием подпишу. Вы задумали хорошее дело. Все, идите к секретарю, она все оформит. Если что – вот моя визитка, звоните». Опять же, это не значит, что ближе к вечеру приходить не стоит. Придешь с утра, а он, может быть, вчера день рождения справлял. Вот и сидит мрачный, смурной, невыспавшийся.

Другое дело, если своей позой, манерой и т. п. человек сознательно выражает свою позицию, свое отношение к партнеру, собеседнику. Например, если говорить о биополях, биотоках, о нашей энергетике, то как только человек скрещивает руки или ноги, то с ним контачить становится невозможно. При этом он может поддерживать беседу, кивать, говорить: «Да, я понимаю». На самом же деле он не то что не понимает, не желает входить в твою ситуацию, он тебе не со-переживает, не со-чувствует. Опять же, тут нужно сделать оговорку: если человек придерживается каких-то учений о биоэнергетике и делает это сознательно, а не просто потому, что ему так удобно сидеть. Хотя есть некоторые моменты, которые действуют на уровне подсознания, независимо от нашей воли. Достаточно понаблюдать за собой: скрестив руки на груди или положив ногу на ногу, отдавать информацию, быть может, и возможно, но если ты искренне настроен понять собеседника, понять и принять то, что он хочет донести (и не только на вербальном уровне), то поза наверняка будет совсем другая. Подобный анализ собственных внутренних ощущений и их внешнего, визуального выражения очень помогает разобраться в глубинных человеческих взаимоотношениях, которые невозможно описать словами, можно только почувствовать.

Сценические психотипы и жизненные психотипы – они настолько схожи! Думаю, что ни для кого не открою Америки, если скажу, что на сцене отображаются те же люди, только, быть может, на сцене те же страсти еще более обостряются. Хотя кто его знает, где они больше кипят – в нашей Думе или при дворе какого-нибудь короля Ричарда, где больше интриг и эмоциональных страстей – во дворце короля Лира или в соседской квартире…

Мне неинтересна драматургия, где берутся конфликты, взаимоотношения на уровне кухонных разборок. Конечно, критики – у них язык хорошо подвешен – могут вытащить что-то и из пьес такого порядка, но мне не хочется тратить на это время. Вот у Шекспира интересно покопаться, попытаться разобраться в персонажах. Или взять того же Шварца. Мне, например, в «Драконе» интереснее даже не Ланцелот – с ним более или менее все ясно. Горожане все однолики, Дракон – он многолик, каждый раз приходит в образе разных людей. Да, это интересно, но постольку-поскольку. Хотя можно тут взять разные психотипы и разложить по полочкам: да, он может быть такой, такой и такой. А вот Бургомистр и его сын Генрих – вот интересная парочка! Тут такой гротеск! Бургомистр – такой «хорек»! И при всем при том он ничтожен. Он стелется, пресмыкается, но… Как только Дракона победили, он сам превращается в Дракона. Сразу же! Все! Он у власти! Ведь это наблюдается и в жизни. Включи телевизор – вот оно! А вообще это отличная проверка для человека. У нас нет такого понятия – Дракон, то есть существо, по одному мановению руки которого тебя может просто не быть. И любопытно проанализировать, как человек поведет себя в ситуации, когда рядом с ним находится именно Дракон, когда лишнее слово может стоить жизни. Вот тут и проявляется Who’s Who. Конечно, слава Богу, что сейчас таких проверок нет. Но иногда очень хочется кое-кого из нынешних властей предержащих «протестировать» таким образом.