Вторая часть в этом послании должна бы содержать рецептурные положения: каков выход, что делать.
Не первый раз предводители в нашей стране рисуют тягчайшие картины, но тут же формулируются и завтрашние, и стратегические задачи, объединяющие нацию. Сталин в свое время сказал партии и стране, что мы отстаем на 50-100 лет от мировых держав, и либо мы преодолеем этот разрыв за десять лет, либо нас сомнут. Точно такой же вопрос напрашивался в середине послания Путина. Но он его ни риторически, ни прагматически не сформулировал. Он перешел к пропаганде текущей либеральной реформы, которая, так сказать, набирает обороты. Из его слов следовало, что мы сейчас получим еще один отряд новых реформаторов, которые с еще большей безоглядностью на реальную жизнь начнут проводить макроэкономическую политику в экономике, и Путин их как бы благословляет на это.
Есть еще третий сегмент послания. Это отношение к нашим, так сказать, свободам. И прежде всего к свободе слова. Похвально, что президент легко переступил через плоские толкования экранных оракулов и попытался углубиться в сложный лабиринт демократических построений. И неизбежно пришел к выводу: цензором и дирижером в СМИ может быть не только приставленный властью чиновник, но и "спонсирующий денежный мешок". Да, это так. Это мы проходили, это мы читали в ленинской работе почти столетней давности — "Партийная организация и партийная литература". Я аплодирую этому пассажу. Вместе с тем, автор послания не смог прийти к конструктивному заключению, которое позволило бы увидеть перспективу освобождения слова от несвобод… Так бы я оценил послание.
А.П. Согласен. Послание состоит как бы из двух взаимоисключающих компонентов. Они не стыкуются. Философия национальной катастрофы, философия национального спасения требуют организа- ционных мер, потому что когда тонет броненосец, горят и взрываются пороховые склады, и матросы в крови, разорванные лежат на палубе, нет смысла заниматься покраской палубы или перебиранием в кубриках солонины. Национальная катастрофа, которую послание обозначает, требовала бы радикальных мобилизационных мер, как во время любой войны; тотальной мобилизации, которую можно было бы провести под лозунгом: "Народ, вождь, нация — едины!" "Народ, отдай все последнее!" Но народ уже все последнее отдал, у народа ничего нет. И Путин хочет спасать страну, увеличивая долю экономических свобод тому клану, тому строю, которые привели нас к этой экономической катастрофе. Здесь фундаментальное противоречие! Теперь хочу коснуться момента, который прекрасно был тобой интерпретирован в анализе послания, и который уже спроецировался в общественное сознание.
Возник, на мой взгляд, некий идеологический циклон, который ворвался в однотонную идеологическую погоду ельцинского десятилетия. Что это была за погода? У власти был оголтелый, радикальный либерализм. Ельцин, этот либерал с коммунистическим, так сказать, за-гривком, взял на вооружение всю либеральную рать. Либерализм в Кремле стал общим врагом для всех остальных идеологий. А их было две. Была, так сказать, национально-патриотическая, условно называемая "белой", монархо-православная идеология. И была разгромленная красная страта, которая потерпела поражение в 1991 году. И смыслом работы наших двух газет, смыслом всего патриотического движения было соединение этих двух разгромленных идеологий и групп населения перед лицом общего врага — либералов. Либералы, с одной стороны, с другой — "красные" плюс "белые", левые плюс правые. Вот такая была десятилетняя картина.
Либерализм, особенно в последний год ельцинизма, разлагался, уходил из власти. В этой программе, которую ты анализировал, философия уже национально-патриотическая, державная, и она контрлиберальна. От послания у либералов сыпь выступила. Двойственность Кремля породила удивительную мутацию. Союз левых и правых наших оппозиционных сил стал нарушаться. Часть "белых" пошла в сторону Кремля. Им показалось очень заманчивым, что их слова зазвучали в устах у Путина. Они поддались на риторику, на звуки этой сладостной сирены, и стали тяготеть к нему, даже уходить целыми патриотическими подразделениями. Там оказались Бабурин, Рогозин. Какому-то количеству интеллектуалов, писателей очень Путин импонирует. С другой стороны, мы искали себе союзников в эти годы среди либералов. Помнишь, возник Владимир Максимов, царство небесное ему, возник Абрам Терц-Синявский, царство небесное... Они приходили к нам, мы радостно их встречали. А сейчас, когда либералы, уйдя из власти в радикальную оппозицию Путину (Явлинский, отчасти "Союз правых сил" и главный центр — НТВ с Гусинским), какая-то часть наших коллег, увидя в этом дополнительную оппозиционную фалангу, стремится с ней соединиться против Кремля, соединить свою оппозиционную энергию. В результате чего власть, наполовину либеральная, наполовину национально-патриотическая, начинает как бы сыпаться, и в ней возникают большие напряжения. Часть "белых" тяготеет к Кремлю, небольшая часть "красных" начинает искушаться радикализмом либералов. Сами либералы, которые все это время были цементом ельцинской власти, расслоились самым трагическим и смешным образом. Часть ушла от Путина в либеральную оппозицию, другая часть осталась во власти — грефовская, чубайсовская группировка. Какая-то часть либералов, типа Марка Захарова, опять льнет к власти. В общем, среди либералов — хаос, раскол, истерика. Они тоже потеряны, не понимают ориентиров.
Читать дальше
