Игорь Осовин - Путин против Медведева – схватка бульдогов под ковром

«Что, впрочем, не означало недоверия к нему со стороны Анатолия Собчака, – замечала в своей статье Ирина Вьюнова. – Знающие люди утверждают: в Смольном Медведев работал по специальности, то есть занимался разработкой и оформлением сделок, договоров и различных инвестиционных проектов. Проще говоря, обеспечивал юридическую сторону экономической деятельности новых питерских властей. Для чего вовсе не обязательно (если не сказать «нежелательно») постоянно мелькать на публике».

При таком раскладе получается: Дмитрий Медведев и теоретически, и практически мог принимать самое активное участие в юридическом обеспечении бартерных сделок по поставкам продовольствия из-за рубежа в обмен на экспорт сырья. Ведь речь-то шла не о копеечных суммах! Чем закончилась эта «продовольственная афера», мы уже знаем.

Нельзя вновь не процитировать слова непосредственного шефа Дмитрия Медведева по работе в питерской мэрии – Владимира Путина, который о причинах краха схемы «продовольствие в обмен на сырьё» в своей книге, изданной в начале 2000 года, говорил так: «Нужно было теснее работать с правоохранительными органами и палкой выбивать из этих фирм обещанное. Но подавать на них в суд было бессмысленно – они растворялись немедленно: прекращали свою деятельность, вывозили товар. По существу, предъявить им было нечего».

То есть фирмы, которым выдавались лицензии на экспортные поставки сырья за рубеж в обмен на встречные поставки продовольствия в Санкт-Петербург, вели себя так хитро, что юридически к ним нельзя было предъявить никаких претензий.

В уже упоминавшемся докладе «В. Путин – «президент» коррумпированной олигархии!» Марина Салье в марте 2000 года замечала: «В. Путин – юрист по образованию. Он не мог не знать, что предъявление […] договоров в суд действительно бессмысленно – суд в иске должен был отказать. Но не из-за того, что бесследно «растворялись» фирмы, выбранные самим же Путиным, а из-за абсолютной юридической ущербности договоров, заключённых КВС в лице всё того же В. Путина или А. Аникина».

В чём же заключалась юридическая ущербность и ничтожность этих договоров? В своём докладе Марина Салье приводит несколько наиболее вопиющих примеров. По мнению Марины Евгеньевны, абсолютно все договоры были… юридически ничтожными.

Как уже было сказано, зачастую отсутствовали подписи и печати каждой из договаривающихся сторон как на самих договорах, так и на неотъемлемых приложениях к ним. На некоторых договорах отсутствовали даты их заключения. В двух договорах отсутствовали приложения, обозначенные в текстах этих договоров. В договоре № 12/92 был исправлен номер договора с № 9 на № 12, а в приложении к нему сохранился старый – № 9. В четырёх договорах, заключённых Комитетом по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга в лице В.В. Путина, напротив его фамилии, имени и отчества, написанных чётко, стоит подпись его заместителя – А.Г. Аникина.

Многое, если не всё, теперь встаёт на свои места. Грамотная юридическая консультация относительно того, как надо составить текст договора, чтобы заработать хорошие деньги и чтобы при этом не наступила уголовная ответственность по суду – это дорогого стоит! А то, что подобного рода ухищрения являются тем самым правовым нигилизмом, о котором в начале 2008 года со знанием дела рассуждал Дмитрий Медведев, – об этом даже и говорить не нужно.

Надо отметить, что подобного рода эксцессы для постсоветской России не являются чем-то уникальным. В 2008 году авторам этой книги пришлось в качестве консультантов принимать участие в выборах мэра города Новошахтинск Ростовской области. Тогда на второй мэрский срок свою кандидатуру выдвинул Сергей Скобелев – разумеется, секретарь политсовета городской организации партии «Единая Россия».

Так вот, даже поверхностный анализ предоставленных для исследования документов показал, что при мэре Скобелеве в Новошахтинске были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства РФ. Проще говоря, воровали по-крупному. Конечно, не в таких масштабах, как в Санкт-Петербурге, но вполне в достаточных для возбуждения целой серии уголовных дел, которые должны были завершиться конкретной посадкой их главных фигурантов.

Оказалось, например, что при назначении Сергея Скобелева на должность мэра после того, как он выиграл первые выборы, были допущены грубейшие нарушения федерального и областного законодательства, а также ряда муниципальных нормативных правовых актов. Эти нарушения привели к тому, что Сергей Скобелев фактически являлся нелегитимным мэром, распоряжения которого были юридически ничтожными и не обязательными к исполнению, но которые, тем не менее, почему-то исполнялись. Так что в случае чего Скобелеву нельзя было бы предъявить абсолютно никаких претензий – он же самозванец! И при этом – не мошенник, потому что сам «искренне заблуждался» на предмет своей легитимности, не имея преступного умысла на совершение деяний.