Олег Бобраков - Будущее России. Алгоритм переворота

Не будем гадать, заниматься ясновидением, искать ответы в эзотерических сферах. Достаточно проанализировать стратегию нынешнего руководства страны, которая публично выражена в ежегодных посланиях президента Федеральному Собранию. Других открытых стратегических документов, подобных решениям партии советских времен, у нас попросту нет. А есть ли у правящей группировки вообще какая-нибудь стратегия? Этот вопрос особенно интересен в условиях отсутствия в стране официальной идеологии, постановки главной цели. Итак, что же сказал президент в своих посланиях?

Так уж повелось исторически: если добрался ты до власти, взялся за гуж, то не говори, что не дюж. Вместо этого говори, зачем ты к ней рвался и что собираешься делать? Иначе люди подумают ненароком, что перед ними властный маньяк, для которого предел мечтаний – в ответ на требования оппозиции об уходе показать язык и злорадно произнести «Не дождетесь!», как сделал это недавно сам В. В. Путин.

Заявления о намерениях делаются в разных странах по-разному – в ежегодных выступлениях перед конгрессом или законодательным собранием, в обращениях к народу, в отчетах перед избирателями и т. д. У нас до недавних пор для этого благородного дела были приспособлены очередные и внеочередные съезды партии, а также ежегодные сессии Верховного Совета с отчетами о выполнении бюджетов и утверждением их на будущий год. Времена меняются, новых руководителей все больше притягивают западные образцы – и вот уже у нас в традицию вошли ежегодные послания президента Федеральному Собранию.

Ежегодные послания президента становятся как бы программным документом, определяющим развитие страны на предстоящий период. Что же предложено нам в последнем послании? Разобраться не так уж легко. Обычно помогает системный анализ, но в данном случае его применение дает обескураживающий результат: президент не сказал ничего. Нет реальных целей – главной и второстепенных, а следовательно, нет и их иерархии. Без целей нет смысла вести речь о средствах для их достижения и, соответственно, об иерархии средств. Нет и намека на какой-нибудь разумный мониторинг информации. Ну а что такое обратная связь, отрицательная и положительная, – эта мудрость юристам и их командам, судя по всему, неведома.

Когда-то стремление к власти можно было считать естественным, потому что она давала людям больше возможностей для удовлетворения своих биологических потребностей. Какой-нибудь удельный князь ел-пил вкуснее и сытнее, чем его холоп, и одежду имел добротнее, и жилище комфортнее. Его власть держалась на силе. Чуть позже доступ к товарам как средствам удовлетворения потребностей стали давать деньги. До определенного момента и власть, и деньги, и товары объединяло одно: они были лишь средствамидля удовлетворения физических потребностей.

Товары имели естественные пределы накопления. Не было смысла запасаться мясом, хлебом или одеждой на столетия – за это время товары попросту испортятся. Зато деньги и власть не знали пределов накопления. Со временем отдельные немногочисленные группы людей накопили их столько, что они оторвались от товарной массы, служащей для удовлетворения жизненных потребностей. Не мог ни Ротшильд, ни Рокфеллер, ни Дерипаска, ни Абрамович съесть сразу три ведра зернистой икры, надеть три пуда бриллиантов, носить двести костюмов от Кардена или скупить все футбольные команды мира. Можно, конечно, каждый месяц строить по яхте – на метр длиннее предыдущей, – но какой в этом смысл? Никакого, кроме как сделать убедительную заявку на принудительное лечение в психушке.

Дальнейшее накопление миллиардов, а потом и триллионов долларов потеряло физический или биологический смысл. Но, думаете, оно прекратилось? Ничуть не бывало. Дело в том, что накопление дает безграничное увеличение власти, а это находится уже за пределами физического или биологического смысла.

Зачем же нужна власть? Поскольку это понятие выходит за пределы механической, физической, химической и биологической форм движения, оно перерастает границы естественных наук и становится предметом исследования психиатров и психологов, то есть специалистов в области психической формы движения, свойственной только человеку. Материальное здесь кончается – начинается идеальное. Видимо, поэтому приверженные диалектическому и историческому материализму марксисты не справились с более высокими формами развития общества, не сумели дать адекватные ответы на вызовы времени. Материализм, несомненно, сыграл свою роль и продолжит играть ее применительно к естественным знаниям; он достиг больших успехов на стадии индустриализации экономики, но уже в постиндустриальный период начал давать сбои. А к задачам информационно-технологического и особенно психоинформационного этапов материализм оказался и вовсе неприменим. Перейти же к идеализму, к его методологии воздействия на общество марксисты не сумели, да и не захотели. Потому и проиграли битву за умы.