/ Политика и экономика / Вокруг России
Так ли уж нужна России «восьмерка», а «восьмерке» — Россия?
Главный итог 39-го саммита «большой восьмерки», состоявшегося в североирландском Лох-Эрне, — это то, что он не оказался последним. Точно будет юбилейный 40-й. И пройдет он, что примечательно, в Сочи, приходящем в себя после олимпийского забега. В общем, как говорил герой одного известного анекдота: «Не дождетесь!» А ждали, между прочим, публичного скандала, второго издания «мюнхенской речи», неподписания Владимиром Путиным итогового коммюнике и даже выхода России из G8. Предпосылки для этого имелись: так, премьер-министр Канады Стивен Харпер заявил, что по сирийскому вопросу единой «восьмерки» нет, а есть «семерка» плюс один. «Плюс один» — это Путин. Ему вторил хозяин саммита британский премьер Дэвид Кэмерон, намекавший, что принять заявление по Сирии придется, похоже, без России. Но прогнозы не сбылись — подпись Владимира Путина стоит под всеми документами. И никто из лидеров не подверг сомнению тот факт, что сентябрьский саммит «двадцатки» состоится именно в Санкт-Петербурге, а в будущем июне «восьмерку» примет Сочи. Понятно, что вытащить российский кирпичик из фундамента миропорядка вряд ли кто рискнет. Вопрос в другом: что держит саму Россию в этом глобальном мировом клубе и так ли уж важны для нас остальные семь «атлантов», поддерживающих на своих плечах весь политический небосклон.
Дамасская жесть
Сирийский вопрос, конечно, серьезно рассорил Москву и западные столицы. Может даже возникнуть впечатление, что, как и во времена холодной войны, мы по сути воюем с американцами и их союзниками — чужими руками на территории третьих стран. Хотя конфронтационная риторика — это ширма, необходимая и Западу, и России для внутреннего применения. В реальной же международной политике действуют совсем иные правила игры.
Взять, например, ту же гражданскую войну в Сирии. При поверхностном взгляде кажется, что Москва иррационально и фанатично поддерживает режим Башара Асада. На деле российская дипломатия лишь пытается зафиксировать свое историческое право влиять на ситуацию на Ближнем Востоке. Судьба Асада нас волнует ровно настолько, насколько его режим поддерживает сложившийся внешнеполитический статус-кво. Россия уже один раз дала слабину в ситуации с Ливией — и оказалась вытеснена из региона. Понятно, что Путин на те же грабли наступать не намерен. Все же разговоры о российских оружейных поставках режиму Асада — не более чем игра на нервах. Ранее подписанные контракты выполнены быть не могут, поскольку де-факто Сирия находится в блокаде, и прорывать ее в одиночку Москва не собирается.
В этом споре для Москвы самая удобная стратегия — публичность, а самая выигрышная тактика — затягивание времени. Поэтому она и ратует, со всем пылом и страстью, за проведение международной конференции в Женеве с участием всех заинтересованных сторон. Запад, понятное дело, скрипя зубами соглашается, хотя понимает, что стол переговоров для него — это, фигурально выражаясь, крышка гроба. Ведь за это время Асад успеет подавить центры сопротивления повстанцев и будет вести в Женеве разговор с позиции лидера, удержавшего власть. Именно по этой причине члены антиасадовского альянса спешат начать поставку оружия оппозиции и лоббируют введение бесполетной зоны. Иными словами, Запад хочет на бис увенчать себя новыми ливийскими лаврами, а Москва — не наступить на старые ливийские грабли.
Саммит в Лох-Эрне лишь четко обозначил эти две позиции. Чего только там не было. Была ледяная атмосфера на пресс-конференции по итогам переговоров Путина и Обамы. Было и жесткое заявление канадского премьера Стивена Харпера, которое расценили едва ли не как объявление о конце «восьмерки».
По информации «Итогов», в первоначальном проекте заявления G8 по Сирии содержалось два пункта, против которых Москва категорически возражала. А именно там говорилось о необходимости передачи власти от Асада переходному правительству. А также декларировались обязательства разработать «дорожную карту» урегулирования в Сирии, начиная с первого дня после ухода Асада.
Путин вполне мог хлопнуть дверью, отказаться подписывать документы, позволив Западу действовать на свой страх и риск. Но, как показала история, ничем хорошим это не заканчивается. Десять лет назад американцы вторглись в Ирак вопреки мнению не только Москвы, но и таких своих ближайших союзников, как Париж и Берлин. Та антиамериканская «антанта» очень быстро распалась. И для России попытка бойкота вылилась в «цветные революции» у ее границ и потерю таких зон влияния, как Грузия и Украина. Именно по этой причине Москва не вышла из переговорного процесса, добившись, кстати, вполне «вегетарианской» декларации по Сирии. Помешает ли Обаме эта тактическая победа Путина сыграть в свою собственную игру на Ближнем Востоке? Конечно же нет. Все зависит от того, какова мотивация американских союзников и самой России в «большой игре».
Читать дальше
