А вот у студентов, приехавших учиться в Россию из других стран СНГ, иные предпочтения. Они выбирают в основном медицинские и технические направления: среди десяти вузов, где студенты из СНГ представлены наиболее широко, три медицинских, шесть технических и РУДН.
Второй важный вывод исследования: ставка госчиновников на укрупнение вузов пока не оправдалась. Рейтинг показал, что крупнейшие вузы (свыше 20 тыс. студентов) пока в целом не научились использовать эффект масштаба. У восьми таких вузов места в рейтинге снизились и лишь у пяти повысились (это Московский государственный университет путей сообщения, Пермский национальный исследовательский политехнический университет, Уральский федеральный университет имени первого президента России Б. Н. Ельцина, Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет, Тюменский государственный нефтегазовый университет). Основная причина, повлиявшая на ослабление позиций самых крупных вузов, — ухудшение условий обучения, которое, в частности, выразилось в снижении финансирования в расчете на студента, снижении обеспеченности студентов достаточным количеством преподавателей. И этот факт лишний раз подчеркивает необходимость тщательного анализа при принятии решений об укрупнении вузов.
Составители рейтинга не могли обойти вниманием и одно из самых заметных событий этого года для вузов — определение перечня получателей субсидий для повышения конкурентоспособности на мировой арене. В целом выбор Минобрнауки можно считать оправданным: объявленные министерством 15 победителей заняли высокие позиции в рейтинге «Эксперт РА» (за исключением Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского и Дальневосточного федерального университета). А, к примеру, показатели цитируемости научно-педагогических работников 15 вузов — победителей конкурса почти в четыре раза лучше, чем в среднем по 100 вузам — участникам рейтинга, и в три раза выше среднего значения по вузам со статусом «научно-исследовательский университет». Единственным существенным недостатком выбора Минобрнауки можно считать отсутствие в списке получателей субсидий МГТУ им. Н. Э. Баумана, традиционно занимающего высокие места в рейтинге.
Таблица 2:
Вузы с самым большим объемом эндаумент-фонда
Помимо государства важным источником софинансирования учебных заведений уже в ближайшие годы могут стать выпускники ведущих вузов. В этом году «Эксперт РА» впервые запросил у вузов справочную информацию об эндаумент-фондах (фондах целевого капитала, формируемых на пожертвования выпускников) и обнаружил, что эндаумент-фонды созданы в трети ведущих вузов — в 34 из сотни лучших. Среди топ-20 процент таких вузов значительно выше: эндаумент-фонды есть в 15 из 20 лучших вузов. По данным учебных заведений, самые крупные фонды созданы выпускниками МГИМО, МФТИ и СПбГУ (см. таблицу 2). Высока вероятность, что популярность эндаумент-фондов в России в ближайшие годы будет только расти и при подготовке следующего ежегодного рейтинга вузов данные об эндаумент-фондах будут включены в перечень критериев, используемых для расчета рейтинга.
Как составлялся рейтинг
Цель составления рейтинга вузов - оценить способность университетов обеспечивать выпускникам высокое качество знаний, навыков и умений, исходя из условий для их получения и результатов применения.
Рейтинг отражает интегральную оценку качества подготовки выпускников, определяемую статистическими параметрами образовательной и научно-исследовательской деятельности высших учебных заведений и качественными характеристиками, отражающими мнение ключевых референтных групп: работодателей, представителей академических и научных кругов, а также студентов и выпускников вузов. Всего в опросах приняли участие свыше 4 тыс. респондентов. Источниками статистической информации стали данные анкетирования вузов в 2012-2013 годах (в 2013 году в анкетировании приняли участие 118 вузов, в 2012-м - 116), наукометрические показатели и данные из открытых источников.
Определение рейтингового функционала происходит на базе анализа следующих интегральных факторов:
1. Условия для получения качественного образования в вузе (вес = 0,5). Интегральная оценка уровня преподавания (4 критерия), степени международной интеграции (6 критериев), ресурсной обеспеченности вуза (3 критерия) и степени востребованности абитуриентами (3 критерия).
Читать дальше
