Сегодня есть ощущение, что Ишаев с самого начала был временной фигурой, даже если сам он считал иначе. Вероятно, отказавшись по каким-то причинам от идеи назначить Сергея Шойгу ответственным за развитие востока страны, Кремль столкнулся со стандартной в практике «ручного управления» проблемой — отсутствием сопоставимой по опыту и масштабу фигуры. Ишаев представлялся подходящей кандидатурой на время поисков, которые могли затянуться: человек ответственный, крепкий хозяйственник, но… «Виктор Иванович не просто политический тяжеловес последних двух десятилетий. Это глыба. Ишаев всегда был активным элементом системы, а потому плохо вписывался в “покорную” вертикаль. Он выстроил в Хабаровском крае “цеховую” систему, вникал во все детали строительства и управления. Это раздражало новичков в политике. Ну и потом, Виктор Иванович все же не в том возрасте, чтобы прогибаться под изменчивый мир. Вместе с Ишаевым ушла целая политическая эпоха», — говорит политолог из Владивостока, директор Дальневосточного консалтингового центра Петр Ханас.
А директор Института экономических исследований ДВО РАН академик РАН Павел Минакирсчитает, что у Ишаева «железобетонная последовательность заблуждений». «Дальним Востоком он взялся рулить точно так же, как управлял Хабаровским краем, — говорит он, — а ранее заводом строительных алюминиевых конструкций. То есть как хозяин фермы, на которой он знает каждую корову, каждую дыру в ограде, каждого батрака и даже членов его семьи, а также лично знает, что и когда нужно построить, отремонтировать, засеять и убрать, где и по какой цене продать. Короче говоря, взялся за дело в лучших традициях первых секретарей обкомов КПСС». По мнению Минакира, такой стиль оказался чужд даже для нынешней вертикали власти: «Последовательное продавливание линии на накачивание региона деньгами, святая убежденность в том, что главная проблема — количество денег. Количество и масштаб строек — тоже оттуда, из славного партийного прошлого. На деле это позиция профессионального нищего на паперти».
Виктор Ишаев — последний представитель уходящей школы управленцев
Фото: РИА Новости
Суждение очень резкое. Но что остается делать министру, в распоряжении которого не было нужных инструментов? Только просить. Фактически просьбой, если продолжать аналогию академика Минакира, стала Государственная программа развития Дальнего Востока до 2025 года. Сроки утверждения этого стратегически важного документа постоянно срывались — в декабре прошлого года Владимир Путин даже публично отругал Ишаева за проволочки и в сердцах предложил снова вернуться к обсуждению идеи создания госкорпорации. В конце концов программа все же была утверждена правительством, но лишь в апреле 2013 года и в сильно урезанном виде. Минвостокразвития, словно реализуя подход «проси больше, чтобы получить столько, сколько нужно», предусмотрительно разработало пять версий документа, различавшихся по сумме госзатрат. Но изначальная смета государственных расходов в итоге была снижена более чем в три раза — с 11 до 3,8 трлн рублей. Объем финансирования ФЦП «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года», основного проводника госфинансов по госпрограмме в текущем режиме, утвержден в объеме 526 млрд рублей. Но даже эта сумма до сих пор не подтверждена финансированием — Минфин со скрипом запланировал выделять лишь по 100 млрд рублей в год начиная с 2014 года и до 2016-го, то есть пока поручился лишь за 300 миллиардов. За прошедшее время в полную силу не смог заработать и специальный Фонд развития Дальнего Востока («дочка» ВЭБа), уставной капитал которого правительство увеличило на 100 млрд рублей (изначально в нем было всего 15 млрд).
Средства под правильную идеологию
Госкорпорация или министерство, вице-премьер или просто министр, триллионы или десятки триллионов рублей — все это инструменты, которые могут сработать, но только в одном случае: при наличии понимания будущего Дальнего Востока. Однако на федеральном уровне в этом плане явный идеологический кризис. Жесткая позиция Минфина в отношении дальневосточных запросов, постоянная критика и заявления о неадекватности предложений Минвостокразвития, и все это на фоне отсутствия прорывных и действительно революционных решений, а также постоянных речей о необходимости скорого запуска чрезвычайно дорогостоящих проектов (вроде моста на Сахалин — идефикс Ишаева). Декан социально-гуманитарного факультета Тихоокеанского госуниверситета политолог Илдус Ярулинуверен, что именно в этом кроется главная причина проведенной перестановки кадров: «Не был решен основной вопрос: каким образом будет финансироваться программа развития. Ишаев был убежденным сторонником решения проблем за счет государственного бюджета, а в условиях растущего дефицита это оказалось невозможным».
Читать дальше
