Ю. Маслюков - Распад мировой долларовой системы:ближайшие перспективы.

Еще один важнейший момент — загнивание глобальных монополий. Что такое пресловутая "глобализация"? Это формирование единого финансового и информационного пространства, единого рынка в масштабах всей Земли. Естественно, как на любом рынке, здесь создаются монополии и в полном соответствии не только с марксистской, но и с любой экономической теорией, эти монополии начинают потихонечку загнивать. С загниванием монополий нельзя бороться изнутри рынка, который они монополизировали. Единственный способ, гарантирующий успех, — это расширение рынка, чтобы на новом, более широком рынке монополия уже не была монополией. Классический пример — деятельность Рейгана и Тэтчер в начале 80-х годов. Благодаря раскрытию национальных рынков США и Великобритании эти страны сегодня остаются лидерами мирового развития. Но сегодня человечеству просто некуда уже открываться, а товарооборот с Марсом или с другими галактиками на ближайшие десять-пятнадцать лет не планируется. Поэтому традиционный путь преодоления монополизма уже исчерпан. И единственным выходом здесь остается резкий технологический скачок. Кто об этом думает сегодня и кто от этого страдает? Думают об этом и страдают от этого Соединенные Штаты, потому что при всей внешней похожести Буша и Гора их стратегии абсолютно различны.

Гор и его окружение исходят из того, что два срока они проводили определенную политику, которая привела Америку к процветанию и больше там ничего менять не надо. Напротив, окружение Буша считает, что подобная политика себя исчерпала, что именно из-за глобального монополизма, в частности финансового, 2001 и 2002 годы станут периодом мощнейшего кризиса, и Америка получит совершенно неприемлемый для ее руководства уровень внешних и внутренних рисков. Поэтому-то они и поддерживают ПРО. Для них "звездные войны" — это не способ создать что-то военное и научиться сбивать северокорейские ракеты — для них это способ проинвестировать создание новых технологий, способных взорвать монополизированные рынки. И за 10 лет на эти цели планируется потратить полтриллиона долларов. Ни одна другая страна в мире не может сегодня позволить себе подобное, эта стратегия отвечает уровню США как мирового лидера, а потому американцы склоняются все-таки к Бушу.

В России отношение сегодня к этим двум людям двойственное. С одной стороны, элите, конечно, нужен Гор по той детской причине, что для Гора расследование коррупции в России и борьба с коррупцией в России является угрозой почти того же порядка, что и для самой нынешней российской элиты. А Буш будет бороться с коррупцией очень жестко. Но при этом не будет плохо относиться к России. У него не будет идеологических штампов, как у Клинтона. Он не будет поддерживать тех или иных "реформаторов" только за то, что те говорят красивые и приятные для него слова о реформах. Он не будет давать России не то что десятки миллиардов, но даже и десятки миллионов долларов — деньги ему будут нужны для других целей. И я боюсь, что при Буше в XXI веке основной лозунг американской политики по отношению к России будет таким: ни одного доллара не давать. Однако при этом Буш сможет обеспечить определенную стабильность и у себя на родине, и в мировых отношениях.

Если бы у нас была хорошая система управления страной, эффективная, энергичная, то, думаю, мы могли бы рассчитывать половить золотую рыбку в мутной воде мирового кризиса. И в этом случае мы были бы кровно заинтересованы в максимальной дестабилизации всего и вся. Но сегодня, имея 0,65 % мирового производства, нам, по большому счету, рассчитывать не на что. С той системой управления, которая существует в России сегодня, мы заинтересованы в сохранении статус-кво — просто потому, что любой кризис бьет не по слабым или сильным, он бьет по неподготовленным. А мы априори, просто вследствие распада государственности, являемся неподготовленными. Поэтому мы заинтересованы в стабильности, мы заинтересованы в Буше. И я думаю, что американские избиратели оправдают наши надежды, а книжка про крах доллара потеряет всякую актуальность.

Можно говорить условно о бреттон-вудской и постбреттон-вудской экономике. Это разные модели, применение которых ориентировано на достижение разных целей в условиях рыночной экономики. Период господства постбреттон-вудской, или неолиберальной экономической модели, которую мы обычно воспринимаем в каких-то апологетических красках, был, по большому счету, периодом застоя мировой экономики. Лично я не верю ни в какое процветание Соединенных Штатов, представление о котором базируется на обыкновенных статистических фикциях. Они почти постоянно грубо фальсифицируют данные о росте ВВП, занижая темпы инфляции. Если изъять из мировой статистики Китай и затем посчитать показатели производства ключевых видов продукции, то есть зерна, мяса, стали, цемента, электроэнергии на душу или, скажем, на 10 миллионов человек населения, то мы обнаружим, что мир топчется на уровне 1980 года, а по ряду позиций наблюдается и существенный спад. То есть эта модель в принципе неэффективна с точки зрения динамики производства. Напротив, бреттон-вудская модель была рассчитана именно на быстрый экономический рост в условиях соревнования с мировой системой социализма. Но как только западные лидеры обнаружили, что Советский Союз и его руководство внутренне деградируют, они осуществили быструю смену модели, перешли к неолиберализму. А его цель — осуществить глобальное перераспределение наличных активов и фондов, максимально усилив позиции американских и ограниченного числа западных ТНК в мировой экономике. Это чисто перераспределительная экономика, рассчитанная не навека, а на некий строго определенный цикл времени. Все остальное — дешевая пропаганда, которая, к сожалению, сработала.