yandex_partner_id = 123069; yandex_site_bg_color = 'FFFFFF'; yandex_stat_id = 3; yandex_ad_format = 'direct'; yandex_font_size = 0.9; yandex_direct_type = 'vertical'; yandex_direct_limit = 2; yandex_direct_title_font_size = 2; yandex_direct_header_bg_color = 'FEEAC7'; yandex_direct_title_color = '000000'; yandex_direct_url_color = '000000'; yandex_direct_text_color = '000000'; yandex_direct_hover_color = '0066FF'; yandex_direct_favicon = true; yandex_no_sitelinks = true; document.write(' sc'+'ript type="text/javascript" src="http://an.yandex.ru/system/context.js" /sc'+'ript ');
Единства в подходах к расчету количества высокопроизводительных рабочих мест до сих пор нет. К тому же ряд важнейших показателей региональной статистики (к примеру, валовой региональный продукт) выходит более чем с двухгодичным лагом. Поэтому в основу нашего рейтинга (см. таблицу 1 ; полные версии таблиц — на сайте raexpert.ru ) были положены две базовые составляющие: удельная выручка на одного занятого и количество вновь созданных рабочих мест.
Дистанция огромного размера
Первый вывод, который следует из анализа данных нашего рейтинга, довольно банален и очевиден: по производительности труда российские регионы заметно различаются. Небанально числовое выражение этого разрыва: производительность труда за 2012 год в целом по России выросла на 6,9% и составила около 865 тыс. рублей, при этом разница между показателем лидера (Москва; 5,6 млн рублей годовой выручки на одного занятого, см. таблицу 2 ) и аутсайдера (Дагестан; 43,3 тыс. рублей) составляет 128 раз!
Различаются субъекты федерации и по стратегиям достижения лидерства в создании высокопроизводительных рабочих мест. Объединяя регионы по типам этих стратегий, можно выделить четыре группы.
Первую образуют Москва и Санкт-Петербург, активно использующие столичную «ренту», которая возникает из-за концентрации в мегаполисах финансовых потоков и штаб-квартир крупнейших отечественных и иностранных корпораций, в том числе из финансового сектора. Весомая доля высокопроизводительных рабочих мест в столицах сосредоточена в сфере обслуживания. Причем если по количеству создаваемых рабочих мест Москва опережает северную столицу на 43,8% (см. таблицу 3 ), то по производительности труда — в 2,7 раза. Столь исключительным положением даже в отношении второй российской столицы Москва обязана тому, что она служит «портом приписки» многих крупных холдингов.
Вторая группа регионов по типу стратегии создания высокопроизводительных рабочих мест основывает свое лидерство на задействовании положения центра большой промышленной агломерации, как это происходит в Свердловской или Нижегородской областях. Значительная часть среди созданных здесь «дорогих» рабочих мест приходится на торговлю (оптовую и розничную), а также на сферу услуг, коренная модернизация местной промышленности еще не завершилась, поэтому она не может взять на себя роль основного генератора сфер приложения высокопроизводительного труда.
Отдельную стратегию создания новых рабочих мест реализуют сырьевые регионы — Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, где высокая производительность создаваемых рабочих мест напрямую зависит от конъюнктуры мировых цен на нефть и газ. Конечно, и в сфере нефтегаза есть по-настоящему высокопроизводительные рабочие места, особенно если они связаны с переработкой углеводородов. Парадокс в том, что с точки зрения статистики такое «обременение», напротив, ведет к снижению показателя выручки на одного работника.
И наконец, в четвертую группу лидеров рейтинга, преуспевших в создании «классических» высокопроизводительных рабочих мест в промышленности и технологически продвинутых секторах, мы включили Татарстан и Калужскую область. В Татарстане, который на протяжении многих лет лидирует в привлечении инвесторов, ведущую роль в этом плане играет обрабатывающая промышленность. Схожая картина и в Калужской области, где практически вся статистически наблюдаемая промышленность представляет собой сверхсовременные предприятия. Правда, при этом по числу рабочих мест, созданных в 2012 году, регион вышел лишь на 37-е место, поскольку значительная часть инвестиционных проектов калужского автомобильного кластера прошла стадию бурного расширения, предприятия начали выходить на режим плановой работы, что не требует постоянного увеличения штата.
К тому же современные (в особенности сборочные) производства не создают много рабочих мест. В совокупности на каждом подобном предприятии трудится в разы меньше рабочих, чем на условном советском заводе. Разница в «трудовом потенциале» между старой и новой промышленностью лучше всего проявилась в кризис 2008–2009 годов, когда АвтоВАЗу пришлось проходить через болезненный процесс сокращения персонала, а калужский автокластер всего лишь сбавил темпы найма новых сотрудников.
Читать дальше
