Разумеется, переход к политике развития требует совершенно иного качества управления и мер ответственности за результаты принимаемых решений. В отличие от политики рыночного фундаментализма, которая сводится к незатейливым рассуждениям о либерализации регулирования экономики и ожиданиям улучшения инвестиционного климата в расчете на автоматическое действие рыночных сил и не предполагает ответственности государства за экономический рост, политика развития исходит из гармоничного сочетания государственного регулирования и механизмов рыночной самоорганизации. Если при либертарианском подходе государственно-частное партнерство, как правило, замешано на коррупции, то политика развития предполагает взаимную ответственность бизнеса и правительства за реализацию общих целей и достижение запланированных результатов. Сами эти цели и планы формируются в постоянном взаимодействии правительственных экспертов, представителей бизнеса, ученых и общественности исходя из общенациональных интересов и имеющихся возможностей.
В условиях переживаемого глобального кризиса оптимальной является стратегия опережающего развития, ориентированная на скорейшее освоение ключевых производств нового технологического уклада, становление которого определяет перспективы выхода мировой экономики на очередную длинную волну роста. Технологическое прогнозирование позволяет определить структуру нового технологического уклада, ядро которого составляет комплекс нано-, биоинженерных и информационно-коммуникационных технологий, растущий в передовых странах темпом около 35% в год. Имеющаяся методология выбора приоритетных направлений НТП дает возможность выявить точки их роста в существующей технико-экономической среде. Их стимулирование на основе активизации имеющегося научно-производственного потенциала составляет суть работы государственных институтов развития. Но для успешного выполнения этой работы нужны кадры соответствующей квалификации, доступные длинные кредиты; необходимо развернуть целевые программы развития соответствующих направлений НТП, сверстать индикативные планы их реализации; должны заработать механизмы ответственности за достижение поставленных целей. Все эти составляющие должны быть объединены в систему стратегического управления социально-экономическим и научно-техническим развитием страны.
Юрий Данилов, ведущий научный сотрудник РАНХиГС, кандидат экономических наук.
Долгие годы ФСФР занималась защитой интересов инвесторов по остаточному принципу. Чтобы исправить ситуацию, потребуются радикальные меры
Мелкие акционеры и инвесторы в нашей стране азартны, взвинчены и беззащитны
Фото: ИТАР-ТАСС
Истекли первые сто дней деятельности мегарегулятора финансового рынка. Однако переход полномочий от Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) к Банку России, как и следовало ожидать, не привел к быстрым позитивным изменениям, и наиболее тяжелые проблемы отечественного фондового рынка, в том числе низкая защита частных инвесторов, по-прежнему остаются без внимания.
За последние шесть-семь лет, в течение которых я по роду своей деятельности (советник ФСФР) видел работу регулятора финансового рынка изнутри, наиболее заметными достижениями были в основном решения, нацеленные на рост технологичности фондового рынка: создание центрального депозитария и центрального контрагента, переход к современным стандартам расчетов и т. д. Наряду с этим велась и работа по совершенствованию защиты прав инвесторов: как ответ на дефолты появились собрания облигационеров, проведена модернизация кодекса корпоративного управления, разработан и принят закон о противодействии манипулированию и инсайду, модернизированы правила листинга. Но, во-первых, ряд этих документов (закон об инсайде и требования к правилам листинга) ввел слишком мягкое регулирование. Во-вторых, защита инвесторов, в отличие от функционирования рыночной инфраструктуры, требовала существенно бо?льших усилий по контролю и надзору — в то время как у регулятора объективно не хватало сил и ресурсов. Наконец, многие нормативные положения, направленные на защиту интересов инвесторов, не были подкреплены санкциями за их неисполнение. К тому же в системе органов власти не нашлось других институтов, заинтересованных в усилении защиты инвесторов. Напротив, многочисленные лоббисты преследовали цели ослабления законодательной основы защиты инвесторов. Очень показательный пример — Закон о противодействии манипулированию рынка и инсайдерской торговли, который в ходе его прохождения в Государственной думе оказался в значительной мере выхолощенным.
Читать дальше
