Андрей Ваджра - РАСПАД

Несмотря на то, что после избрания Дж. Буша на второй срок, многие из этих людей покинули свои руководящие посты, их влияние на внутреннюю и внешнюю политику США от этого не уменьшилось. Вместо себя они оставили своих учеников и идейных последователей. Так что, как говорится, дело Троцкого-Штрауса живет и побеждает.

Поначалу многие в администрации Буша просто боялись этих странных людей, называя их не иначе, как «тайной бандой». Даже министр обороны Дональд Рамсфельд подумывал об уходе в отставку в первые месяцы пребывания Буша на посту президента, поскольку, по его словам, «ликудовцы захватили здание министерства».

Отличаясь неуемным напором и фанатичной верой в свои экзотические идеалы, неоконы сумели лишить интеллектуальной девственности даже Джорджа Буша, при этом, научив его «слышать глас Божий» [59] В передаче «Meet the Press» на вопрос журналиста, был ли его отец против войны с Ираком, Буш-младший ответил: «У меня есть более высокий Отец, и я действую по Его воле»! . После этого, внешняя политика США приобрела сугубо неоконсервативное наполнение. Как с гордостью говаривал Ричард Перл: «Когда я в первый раз встретился с Бушем, я убедился, что он отличается от других. Выяснилось две вещи: первое – его знания ограничены, второе – он достаточно самоуверен, чтобы задавать вопросы, которые показывают, что его знания ограничены».

Остановимся на замечательном политическом учении неоконсерваторов подробнее.

Уже зимой 1991 года, журналист правоцентристской неоконсервативной газеты «The Washington Post» Чарльз Краутхаммер в одном из самых солидных политических журналов США «Foreign Affairs» заявил о том, что пробил «час однополярности», при которой, как он писал впоследствии, должен проявить себя в полной мере «демократический глобализм» – «поигрывающее мускулами вильсонианство» (но без участия международных институтов), которое стремится использовать военное превосходство США для поддержания их интересов и безопасности.

Основные же положения неоконсервативной программы были изложены в статье Уильяма Кристола и Роберта Кагана в июльско-августовском номере того же «Foreign Affairs» за 1996 год. В ней речь шла о том, что США призваны осуществлять «Гуманную глобальную гегемонию» («Benevolent global hegemony») во всем мире в силу изначального и абсолютного превосходства своих моральных, культурных, социальных и политических ценностей.

Эта гегемония должна устанавливаться как с помощью международных институтов, так и с помощью наращивания военного потенциала, укрепления военного превосходства и прямых военных вмешательств.

Это, в свою очередь предполагает:

- радикальное увеличение военного бюджета;

- пропаганду патриотизма и милитаристских ценностей среди гражданского населения;

- и т.н. «моральную ясность» («moral clarity») действий, то есть активное внедрение во всем мире демократии, рыночной экономики и свободы (в американском понимании) путем ведения «преэмптивных войн» («preemptive war»).

Весной 2002 года «The New York Times» поместила серию статей, в которой идейно подкованные авторы с нежностью придавались думам об американской империи. Наиболее впечатляющей представляется статья некого Эрнста Икина, в которой он с радостью сообщил что: «сегодня Америка не сверхдержава и не гегемон, это полнокровная империя на манер Римской и Британской. Таково общее мнение наиболее заметных комментаторов и ученых нации». А в солидном «The Wall Street Journal» Майкл Бут в статье под названием «В защиту Американской империи», заявил, что «мы – привлекательная империя» и порекомендовал Вашингтону оккупировать не только Афганистан, но Ирак и «другие беспокойные страны, которые вопиют о просвещенном руководстве».

В свою очередь, главный редактор журнала «US News and World Report» Мортимер Цукерман с облегчением сообщил своим читателям о том, что человечество, которое, очевидно, так же «вопиет о просвещенном руководстве» как и «беспокойные страны», стоит на пороге «новой американской империи» («novus imperio americanum»).

Подобных статей в современной американской прессе – тьма. Они – эхо тех настроений, которые сейчас господствуют в среде интеллектуальной и политической элиты Соединенных Штатов.

На страницах «Foreign Affairs» еще один неоконсервативный идеолог – Себастиан Моллаби в статье с характерным названием «Вынужденный империализм», пояснил почему США обречены быть империей: «Логика неоимпериализма слишком убедительна для администрации Буша, которая не способна ей сопротивляться. Хаос в мире является слишком угрожающим, чтобы его игнорировать, существующие методы его обуздания недостаточны. Пришло время империи, и логикой своего могущества Америка просто обязана играть лидирующую роль». В связи с этим, Моллаби призывает создать под руководством США некий всемирный орган, мировое агентство (следуя модели Всемирного банка и МВФ), которое заменит неэффективную Организацию Объединенных Наций. В распоряжении этого органа должны быть вооруженные силы, которые «ведя борьбу с хаосом, контролировали бы всю планету». Этот орган, по мнению Моллаби, «мог бы разместить военные силы там, куда их направит руководимый американцами Центральный совет».