Пчелы в поисках меда
— Если вы не предлагаете оригинальной информации, тогда как вы соблюдаете авторское право?
— С одной стороны, в Википедии не может быть какого-то авторского оригинального исследования, с другой — в Википедию категорически запрещается переносить тексты откуда-то целиком. Чтобы было понятно, я приведу метафору Фрэнсиса Бэкона. Он определял три типа ученых: ученые-«муравьи», которые со всего мира собирают информацию, тащат ее в муравейник, нагромождают, и получаются такие эклектичные сборники — много-много разных фактов без особенной переработки. Есть другие — ученые-«пауки», которые, как паутину, из себя что-то вытягивают, никогда ни на кого не ссылаются, пишут длинные тексты, которые часто могут быть оторваны от реальности. И есть третьи — ученые-«пчелы», которые летают над множеством полей, подлетают к каждому цветку, собирают нектар и перерабатывают его в мед. Именно этот принцип действует в Википедии: надо обработать груду информации, чтобы из нее получилась хотя бы капелька меда. Готовые тексты нам не нужны. Тем более что в Википедии они распространяются свободно. Если у нас что-то будет закопирайченное, это будет ложка дегтя в бочке меда, и тогда весь проект оказывается под угрозой. Подобного рода тексты у нас отслеживаются и роботами, и авторами, и, если что-то такое попадается, мы удаляем это сразу, нам даже не нужно ждать обращения автора оригинала. В свою очередь, все материалы в Википедии размещаются под свободной лицензией. Люди пишут статьи, чтобы ими пользовались. Единственное ограничение: на Википедию надо ссылаться.
— Как вы оцениваете степень влияния Википедии? Можно ли ее рассматривать как влиятельный ресурс, который определяет представления людей об окружающем мире?
— Конечно, она оказывает какое-то влияние. Но именно влиять через Википедию крайне трудно, потому что здесь все участники равны вне зависимости от того, пришли они вчера или пишут уже десять лет, — отношение ко всем одинаковое, будь это человек из спецслужб, из пиар-агентства или откуда-то еще. У всех одинаковые права, и правила тоже для всех одни. Если возникнет какой-то перекос, это будет тут же замечено, и текст будет переписан.
— Но ведь речь идет о миллионе статей, это же огромный объем информации, которая нуждается в своевременном обновлении. Как можно уследить за каждой правкой?
— Те, кто эту статью когда-либо писал, видят, что в текст внесены изменения, и им всегда интересно, они думают: неужели туда можно еще что-нибудь добавить? И идут, смотрят. Плюс у нас огромное количество читателей. Даже если человек сам не может что-то исправить, в каждой статье есть страница обсуждения. Если читатель не может сформулировать, что ему не нравится в тех или иных фактах, то он по крайней мере может отметить, что факты какие-то сомнительные. Наконец, в меню есть специальная ссылка «Сообщить об ошибке»: если на нее кликнуть, можно написать, что в статье явно что-то не то. В день появляется около сотни таких сообщений. Их обрабатывают участники Википедии: роются в литературе, в источниках, чтобы понять, где правда. Очень важно, что Википедия ведется на 287 языках. И это не переводы (хотя можно и переводить). Как правило, это текст, который пишется параллельно, при этом можно, конечно, смотреть, что там написано на других языках, но в целом не обязательно. В этот момент можно обнаружить рассогласование. И это еще одна очень важная вещь, которая невозможна в классических энциклопедиях: если, к примеру, даты жизни какого-нибудь греческого философа у нас одни, в английской версии — другие, в греческой — третьи, возникает вопрос: кто прав? Тогда приходится копать глубже, выяснять, откуда берутся эти цифры, на каких источниках они основаны. Таки образом, в Википедии реализуется возможность выявлять даже такие неочевидные ошибки.
— Что происходит, когда автор вторгается в узкую сферу информации, где источников раз-два и обчелся? Ведь ему неизбежно придется их переписывать слово в слово…
— Во-первых, у нас есть английская Википедия и, если человек пишет статью, он может посмотреть, что там написано. Кроме того, авторы смотрят все, что можно найти в интернете через «Гугл», в каких-то базах данных. Совсем новые статьи могут быть плохо написаны: по одному источнику или информация подана однобоко. Но потом появляется следующий человек, который все это начинает исправлять. Суть в том, что, какой бы узкой ни была тематика статьи, рано или поздно находится тот, кто в этом разбирается. С Большой российской энциклопедией такого быть не может: как много людей пойдет в библиотеку, чтобы там ее специально заказать, или купит за несколько тысяч рублей отдельный том и будет изучать его на предмет ошибок? А даже если человек увидит ошибку, он не сможет о ней никому сообщить либо это будет очень хлопотно. В Википедии же, если ты увидел ошибку, ты можешь либо сам ее исправить, либо сообщить о ней, и она будет достаточно оперативно устранена.
Читать дальше
