Александр Севастьянов - Победу не отнять! Против власовцев и гитлеровцев!

Нельзя не отметить в этой связи огромную разъяснительную работу, проделанную в обществе и в Федеральном собрании думским Комитетом по культуре. Подвижнический труд Н. Н. Губенко и его помощников, усвоивших уроки поражений 1995 и 1996 гг. и осознавших все значение информационной войны, много способствовал тому, что право, мораль и история заняли подобающее им место в сознании россиян. Помню, как после моих публикаций в центральной прессе я выкупал часть тиража и мы вдвоем с Николаем Николаевичем ходили едва ли не по всем кабинетам и комитетам Госдумы и Совфеда — разъясняли, убеждали, настаивали, уговаривали…

5 марта 1997 г. Совет Федерации рассмотрел закон и принял сенсационное решение абсолютным большинством голосов, поставив президента перед необходимостью выбирать открыто, на чьей он стороне. Ельцин выбрал немцев. И наложил на закон вето.

Но 16 апреля Дума преодолела президентское вето, а вслед за тем это сделал и Совет Федерации, квалифицированным большинством проголосовав за закон опросными листами (141 голос «за»).

Упрямый и озлобленный до предела, Ельцин собирался обжаловать дело в Конституционном суде [53] Ельцин действительно потребовал от Конституционного суда признать закон о перемещенных ценностях неконституционным. Но КС отказал ему в обжаловании закона. Закон вступил в законную силу и действует на благо России, несмотря на непрекращающиеся попытки его обойти. . Это бы означало попросту, что президент России судится с Россией. Ни много ни мало. Не думаю, что это соображение остановило бы претендента на звание «лучшего немца», но, прозондировав ситуацию в КС, его клевреты поняли, что дело будет проиграно, ибо закон неуязвим с юридической стороны, как и со всех других сторон.

Что же предпринял в этой ситуации президент? Подписал закон? Обнародовал его, как предписано той самой Конституцией? Никак нет. Он вернул его в Федеральное собрание под надуманным предлогом якобы нарушенного при голосовании регламента. Тем самым проманкировав своими непосредственными обязанностями как президент.

Но все ухищрения оказались тщетны.

Наше дело было правым, и мы победили.

Просматривая подшивку газеты «Я — русский» за 2001 г., я обнаружил два материала, которые было бы естественнее встретить в газете с названием «Я — немец». Это отрывок из книги О. Шмелева «Истины Второй мировой войны» и статья А. Н. Железнова «Кто победил во Второй мировой войне». Оба автора проживают за рубежом, один в США, другой — в Канаде, и оттуда, из своего прекрасного далека, решили поучить нас, несмышленых, как надо Родину любить, как относиться к своему народу и что означает наша победа над Германией в 1945 г. Что ж, трогательная забота весьма далеких от нас русских о менталитете соотечественников. И о-о-очень большая смелость, если учесть убогость их аргументов.

Я не считаю себя вправе поучать других редакторов, что им печатать, а что — нет. Но есть причина, по которой я решил ответить. Она состоит в том, что в русском национал-патриотическом движении заметно усилилась глубоко ложная, по моему убеждению, тенденция, основанная на дремучем невежестве. В ней переплелись и отразились два относительно новомодных — и потому весьма незрелых — увлечения: 1) расизм, влекущий его адептов к отождествлению русских и немцев вопреки всему (!) полуторатысячелетнему опыту германо-славянских отношений; 2) национал-социализм , заставляющий сокрушаться по поводу поражения немецких «единомышленников» в 1945 г. (в действительности ни о каком единомыслии между национал-социалистами разных наций не может быть речи, по определению) и — в развитие этой темы — ставить под сомнение и порочить величайший подвиг русского народа в величайшей из войн в истории человечества.

В результате появились такие «учителя народа», которые взялись проповедовать, будто русский народ, действуя по «жидовской указке», схватился в «братоубийственной» войне с немецким народом (действующим, как ни странно, по той же указке), в результате чего поражение потерпели обе стороны, а выиграли лишь «жиды». Следующий из этого тезиса логический вывод состоит в запрете всякой критики Гитлера и гитлеризма, поскольку-де такая критика льет воду на «жидовскую мельницу». Между строк тут же читается безапелляционная директива: взять немецкий национал-социализм за образец для русского движения, отбросив собственный исторический опыт как тотально враждебный для русского народа.