Дмитрий Беляев - Разруха в головах. Информационная война против России

О чем же были эти учебники? Вот что говорил о них сам Сорос на том же выступлении: «Мы называем ее трансформацией гуманитарных дисциплин, потому что в отличие от точных наук гуманитарные науки были искажены марксистско-ленинской догмой. Поэтому надо было проводить конкурсы на написание новых учебников, по разработке новых методик преподавания и т. д. Эту программу мы будем продолжать столько, сколько сможем. Я очень доволен, что значительное количество учебников, примерно 24 названия, пошли в массовое производство. Мы, конечно, получили большую помощь со стороны Министерства образования, и я надеюсь на дальнейшую его помощь». [42] Статьи Соросовского образовательного журнала в текстовом формате. Выступления на встрече в Политехническом музее (1996), ISSEP //http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/30.html

Существует точка зрения, что ельцинское правительство являлось оккупационным. Здесь же мы видим, что и Министерство образования во главе с министром Ткаченко потворствовало воплощению плана Сороса в жизнь.

Как же выглядит, по Соросу, «трансформация гуманитарных дисциплин»? Под видом «удаления коммунистической пропаганды» из учебника истории практически полностью удаляются сведения о Курской и Сталинградской битвах — они упомянуты лишь однажды через запятую в одной строке. Если следовать логике удачно освоившего грант фонда Сороса автора учебного пособия, то ключевую роль в победе над гитлеровской Германией сыграли битвы за атолл Мидуэй и при Эль-Аламейне.

Как здесь не вызвать гнев научного сообщества? Речь идет об учебнике «Новейшая история, XX в.» [43] Новейшая история, XX в.: Учеб. для основной шк.: [В 2 ч.] / А. А. Кредер, 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Центр гуманитарного образования, 1997. А. А. Кредера, впервые выпущенном в 1995 году и несколько раз переизданном в последующие годы.

Кредер также игнорирует роль СССР в разгроме Японии, пытаясь оправдать ядерные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Эксперты, в свое время изучившие учебник, пришли к выводу, что по логике Кредера «разгром Советской Армией гитлеризма был событием вредным, поскольку привел к распространению на страны Восточной Европы “коммунистического тоталитаризма”». [44] Тарасов А. Учебники для скинхедов. Великая Отечественная, преподанная как занудство //http://www.left.ru/2002/11/tarasov11.html

Чем не современная европейско-американская точка зрения на послевоенный Советский Союз? Такая логика очень напомнила Солженицына, у которого один из героев «Архипелага» продумывал гипотетическое поражение от немцев, которое, с его слов, должно было обернуться лишь тем, что «придется вынести портрет с усами и внести портрет с усиками». Да и «Ёлка придется уже не на Новый год, а на Рождество». [45] Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ. Часть V. — М.: Время, 2010. C. 15.

Вдумайтесь, речь идет об основном учебнике по истории, который в 1995 году пошел во все школы России. Подобные старания по перепрограммированию молодого поколения не остались незамеченными в обществе. После большого скандала законодательные собрания четырех областей и краев запретили эти учебники на своей территории.

Привлек внимание общественности и учебник И. Н. Ионова «Российская цивилизация и истоки ее кризиса», [46] Российская цивилизация и истоки ее кризиса. IX — начало XX в. Пособие для учащихся X–XI классов. — М.: Интерпракс, 1994. главный посыл которого кроется в названии. На страницах этой книги можно встретить целый ряд русофобских догм в духе «все беды России от того, что она не Америка». Все мифы собраны в одном пособии: любой русский мужик — вор и пьяница; Русь была обречена потому, что князь Владимир выбрал не ту религию; русские страдают «нерациональным типом мышления».

Книгу автор начинает с задающего тон посыла: «Открывая книгу, вы снова возвращаетесь к истории России. Что нового можно узнать о ней? Зачем вновь и вновь повторять знакомые сюжеты?» Действительно, зачем повторять историю России в учебнике по истории России? Лучше представить альтернативный вариант.

В полотно повествования тонкой линией вплетена догма об ущербности России. Вот несколько отрывков: «В России же однообразие ландшафта создавало слабые предпосылки для специализации хозяйства и внутренней торговли, которые возникли довольно поздно… это породило у русских привычку к экстенсивному, потребительскому отношению к природным ресурсам… главными оказались количественные, а не качественные критерии, число, а не умение…» [47] Российская цивилизация и истоки ее кризиса. IX — начало XX в. Пособие для учащихся X–XI классов. — М.: Интерпракс, 1994. С. 16–20.