Но и на фоне всей долгой творческой и политической жизни Игоря Ростиславовича его «исподглыбовская» статья о социализме, впоследствии им усовершенствованная, остаётся непреходящим хрестоматийным достижением русской мысли.
Что сказать в завершение? История советского диссидентства, как и история русского движения, пока что не написаны, но не секрет, что они развивались в сложном взаимодействии и взаимопроникновении, одним из памятников чему является сборник «Из-под глыб». С момента его выхода прошло сорок лет, в ходе которых диссидентская традиция мысли не раз отметилась ещё рядом заметных совместных выступлений («Иного не дано», «В человеческом измерении» и др.), а вот аналогичных сборников русской философской мысли, которые имели бы подобный резонанс, я лично припомнить не могу.
Что тому причиной? Традиционная разобщённость русского движения? Отсутствие достаточного количества духовных лидеров в нём? Отсутствие, напротив, единого центра или единой авторитетной сплачивающей фигуры, какой, безусловно, был в своё время Солженицын? Разрыв либеральной и националистической традиции? Недостаток материальной базы?
Трудно сказать однозначно. Но ведь очевидно: биение русской философской и политической мысли не остановилось. Значительных и даже эпохальных работ накопилось за сорок лет немало, дело лишь за издательской инициативой. Нам, читателям, остаётся ждать и надеяться.
Теги:общество , мнение , самосознание
Зачем рушить до основанья?
Георгий Цаголов. Отец и политэкономия. - М.: Издательский дом Международного университета в Москве, 2014. – 148 с. – З00 экз.
Когда сын пишет об отце (или наоборот), риск субъективного фактора велик. Впрочем, где его нет? Опасность такого рода Георгий Цаголов сознавал и стремился избежать. Прочтя небольшую, но содержательную книгу "Отец и политэкономия", убеждаешься, что это удалось.
Толчком, побудившим автора взяться за перо, стало то обстоятельство, что кафедра политэкономии экономического факультета МГУ, которой Николай Александрович Цаголов (1904–1985) долгие годы руководил, решила этой весной провести конференцию «Сквозь призму времени: к 50-летию «Курса политической экономии» и 110-летию Н.А. Цаголова». В ней приняли участие свыше 100 учёных из разных стран.
На блистательные лекции Цаголова-старшего в МГУ съезжались со всей страны. По его учебнику училось не одно поколение студенческой молодёжи. В сложнейших условиях он пошёл против основного тогда в нашей политической экономии вульгарно-описательного и догматического течения и создал поистине классические труды, заметно раздвинувшие рамки этой науки в широком смысле слова.
Сенсационным прорывом оказалась идея открытой модели социализма. На смену «беллетристическому» подходу пришло понимание анатомии строящегося общества. В его основе – планомерная организация управления хозяйством в масштабах всего общества. А уже на неё, как на стержень, нанизываются товарно-денежные связи. Опиравшееся на сорокалетнюю практику социализма в СССР, это видение представляло совершенно новый и уникальный системный взгляд на социализм. Вместе с тем оно принципиально расходилось с эклектическими воззрениями тогдашних сторонников «рыночного социализма».
Мировой опыт подтверждает правоту главного тезиса: без централизованного планирования не достичь ни высоких темпов экономического роста, ни социальной гармонии в обществе. Наиболее успешные экономики имеют не только рыночные регуляторы. В Индии идёт 12-я пятилетка. В Китае, который, как принято считать, вот уже 35 лет как движется в сторону рынка, хозяйство также развивается по намёткам пятилетних планов. Лишь мы, опрометчиво порушившие плановый регулятор, зациклились на одном лишь рынке, да и его быстро умудрились криминализовать и монополизировать. Потому и основательно проседаем в кризисы и в разы отстаём от чемпионов экономического роста.
«В странах БРИКС, – пишет автор, – все кроме нас широко практикуют макроэкономическое плановое регулирование[?] И не надо пугать несведущих людей угрозой реставрации Госплана. Не о том речь. Восстановление планирования необходимо в тех формах и пределах, в которых оно служит стабилизатором и регулятором экономики, но не мешает, а помогает другому регулятору – рыночному».
Вместе с тем истёкшие десятилетия выявили, что планирование всего и вся из одного центра неэффективно. Государство лишь в ограниченной сфере может обладать достоверной информацией о том, что обществу нужно, а что нет. Но в области изготовления индивидуальных товаров и услуг обособленный частный производитель знает свой рынок и его потребности лучше. Но ни в перестроечную эпоху, ни позже вопрос так не ставился. Разрушив «до основанья» плановое хозяйство, мы выплеснули с водой и ребёнка. Стоит ли удивляться тому, что, шарахаясь из одной крайности в другую, мы попадаем из огня да в полымя.
Читать дальше
