Вадим Кожинов - Коренные различия России и Запада. Идея против закона

Все восстания в нашей истории, как доказал еще В. О. Ключевский, объяснялись прежде всего утратой народной веры в государственную власть: от времен Смуты и Раскола вплоть до революции 1917 года. В то время как восстания на Западе всегда преследовали какие-то рациональные, конкретные цели, даже в самых диких своих формах, вроде движения луддитов. Они разрушали машины вовсе не по причине своей ненависти к ним. Луддиты хотели, чтобы вернули изгнанных рабочих и платили им как за ручной труд, который ценился выше труда на машинах.

Не случайно в России нет того самого «среднего класса», который на Западе является главной опорой общества. У нас нет даже понятия о нем, а потому пришлось переводить с английского «middle class», чтобы обозначить это явление. У каждого западного человека есть свои собственные, личностные, эгоистические интересы. И когда эти интересы совпадают, возникает мощное общее движение – по-западному. У русского человека вектор интересов направлен совсем иначе. Ему важнее не осуществление личных интересов, а некий смысл жизни, которому можно подчинить все, в том числе и саму жизнь, то есть он, русский человек, внеположен сам себе, и его отношение к миру в основе своей – сугубо религиозное, соборное.

Корр.: Получается, что в нынешнюю власть наш народ еще верит, и Россия как бы парит над пропастью благодаря этой народной вере. А пределы ее, равно и направленность, невозможно рассудочно определить и выразить в каких-то цифрах, которыми играют штатные и прочие аналитики. За гладкостью и даже некоторой предопределенностью итогов думской кампании 1999 года таится какой-то иной народный выбор, который вовсе не сводится к опусканию бюллетеней в урну для голосования. И нам, не исключено, еще придется познакомиться с категориями истинного русского выбора, не отрицающими обыденных «смысла» и «пощады», но стоящими гораздо выше их, если нынешняя власть утратит окончательно остатки народного доверия к себе.

В. К.: Похоже, за вашим словом «таится» проглядывает и русский бунт… Но, как навсегда сказал Поэт, «не приведи Бог». Я все-таки питаю надежду, что люди власти прозреют.

То, что я считаю необходимым сказать в заключение, прозвучит как страшный парадокс, но я убежден в своей правоте. В основе воззрений всех носителей власти последнего десятилетия в скрытом виде лежал упрощенный, примитизированный марксизм, исходящий из того, что все цивилизации идут единым путем. Правда, эти люди отказались от социалистически-коммунистических идей, но это ведь своего рода верхний этаж, под которым – фундаментальное представление о единстве мирового экономического, социального и т. п. развития.

Сам Маркс, который был достаточно серьезным мыслителем, думал иначе. Он, например, оговаривал, что его политэкономия выработана на материале истории Англии и полностью применима только к этой стране. В его единственном сочинении, посвященном истории России от Рюрика до Петра I, нет и речи о «производительных силах» и «производственных отношениях». Выше я ссылался на это сочинение, в котором Маркс утверждал, что Россия – объект «веры», а не «факт». Закономерно, что это сочинение «классика» о нашей стране было опубликовано на русском языке только в 1989 году (журнал «Вопросы истории», № 1–4), слишком уж оно противоречило сочинениям советских «марксистов». А в те годы Марксом уже переставали интересоваться, и никто не обратил внимания на упомянутую публикацию.

И те, кто считает возможным «перестроить» Россию по западной модели, являются, хотя и не осознают это, именно примитизированными марксистами. Характерно, что едва ли не главный наставник наших «реформаторов» американец Дж. Сакс уже два года назад понял бессмысленность затеи: «Мы положили больного (т. е. Россию) на операционный стол, вскрыли ему грудную клетку, но у него оказалась другая анатомия», таким образом Сакс показал, кто, в отличие от убогих марксистов гайдаровского образца, способен признать наличие «другой анатомии» у иной цивилизации.

Пушкин призывал ровно 170 лет назад: «Поймите же… что Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою, что история ее требует другой мысли». Кто-нибудь возразит, что Поэт в данном случае впал в «почвенничество». Но вот в 1835 году, спустя пять лет, то же самое утверждал его слывущий «западником» друг Чаадаев: «…Мы не Запад… И не говорите, что мы молоды, что мы отстали… У нас другое начало цивилизации… нам незачем бежать за другими…».