Литературка Литературная Газета: Литературная Газета 6494 ( № 3-4 2015)

Перед Российской империей стояли трудные проблемы. И как показывает это тележурналист? Он говорит, что царь пристрастился к портвейну, о его «личных комплексах» и о прочей ерунде, повторяя всю аргументацию заговорщиков и проходя мимо главного. А главное в том, что именно Николай Романов провёл наибольшее число реформ, включая знаменитые Виттевские и Столыпинские, подвёл армию к близкой победе, доверял своему окружению и не захотел силового решения конфликта с заговорщиками. Сравните оценки российского журналиста и английского политика У. Черчилля – поразитесь.

Черчилль: «В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и возносится за успехи… На вершине, где события превосходили разумение человека, где всё неисповедимо, давать ответы приходилось ему. Стрелкой компаса был он. Воевать или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократию или держаться твёрдо? Вот – поля сражений Николая II… Изменить строй, отворить ворота нападающим, отказаться хотя бы от доли своей самодержавной власти – в глазах Царя это означало вызвать немедленный развал. Досужим критикам, не стоявшим перед такими вопросами, нетрудно пересчитывать упущенные возможности… В марте Царь был на престоле; Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна. Несмотря на ошибки, большие и страшные, тот строй, который в нём воплощался, которым он руководил, которому своими личными свойствами он придавал жизненную искру – к тому моменту выиграл войну для России. Вот его сейчас сразят. Вмешивается тёмная рука, сначала облечённая безумием. Царь сходит со сцены. Его и всех его любящих предают на страдание и смерть. Его усилия преуменьшают; его действия осуждают; его память порочат... Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых; людях честолюбивых и гордых духом; отважных и властных – недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в руках, она пала на землю заживо, как древле Ирод, пожираемая червями».

Ещё у Сванидзе есть сюжет о главе Временного правительства Александре Керенском. И снова – умалчивание, поверхностные оценки, школярская аргументация. И снова ничего нет о масонской ложе «Великий Восток народов России», членами которой были Керенский и его ближайшие соратники. И украинский националист Михаил Грушевский (о, это особая тема об участии Керенского и Ко в создании «незалежной»!). Ни слова об их роли в подготовке заговора. Ни слова о роли английского посольства в событиях Февраля 1917 года, когда участникам массовых уличных беспорядков, по свидетельству французской военной разведки, английские агенты платили по 25 рублей. Характерно, что посольство Англии в августе 1917 года, когда стала ясной неадекватность Временного правительства, поддержало мятеж консервативной части элиты во главе с генералом Л.Г. Корниловым.

Читатели могут спросить: «Не слишком ли автор строг в отношении Сванидзе? Нашёл, дескать, фигуру! Посмотрите на тех, кто его направляет».

И они, конечно, будут правы. Не будем преувеличивать его роль. Нам важнее сказать, что сегодня страна подошла к исторической развилке, и отныне нет возможности легковесной игры с пропагандистскими фокусами в духе Сванидзе. Тем более что широкий взгляд на историю заговоров против российской власти показывает, что процесс подготовки переворота многослоен, соткан из реальных ошибок властей, завышенных ожиданий масс, спекуляций на этих ошибках и ожиданий, подготовительной работы оппозиционных пропагандистов, финансирования из-за рубежа и изнутри, явного и скрытого предательства «во имя прогресса» и т.д. Поэтому неслучайна оценка Алексея Суворина (1905 год): «Русская революция имеет один колоссальный недостаток, который губит её. Она непатриотична».

Исторический перелом революции следует датировать 1930-ми годами, когда происходила ускоренная индустриальная модернизация, а при этом значительная часть коммунистической «верхушки» оказалась неспособной осуществлять новую политику. «Пламенные революционеры» оказались плохими менеджерами, потребовались новые кадры. Да, в этом плане можно сравнивать проблемы Сталина и Путина. Перед нашим президентом тоже стоят сходные задачи, в том числе и проблема замены части элиты. И защиты государства.