Александр Розов - Простой феномен человека

Все предшествующие рассуждения сводятся к очень короткому и очевидному выводу: возможности человека блокированы его строением — и чтобы развиваться дальше, это строение необходимо изменить.

Серьезных технологических препятствий к этому не существует. Конструкцию человека можно изменить как техническими, так и генетическими методами. Мы уже сейчас умеем заменять некоторые человеческие органы их синтетическими аналогами. Мы уже сейчас умеем изменять врожденные свойства близких к человеку животных методами генной инженерии. Если целенаправленно двигаться в этих направлениях — результат будет достигнут в ближайшие несколько десятилетий.

Теперь перейдем к технологической стороне вопроса.

Модификацией человека даже в рамках вида Homo Sapiens можно добиться существенного расширения рамок его адаптации к экстремальным условиям окружающей среды.

Станет человек ущербным от этого? Ясно, что нет. Даже в рамках внутривидового разброса есть люди, которые видят в темноте. Есть люди, которые переносят кислородное голодание на высотах до 7 километров, а есть — способные находиться под водой и активно действовать на глубине более пяти минут. Есть люди, которые доживают до 160, а по некоторым недостаточно проверенным, данным — до 350 лет. И носители этих свойств не становятся монстрами. Они — люди.

А если изменить свойства человека, не обращая внимания на видовые особенности? Есть ли принципиальные возражения против генетически модифицированного человека, способного переносить без защитной одежды антарктический холод или пустынный зной, более часа обходиться без воздуха и более месяца — без воды и пищи, регенерировать утраченные зубы, конечности и глаза, без лекарств побеждать любые инфекционные заболевания и жить более тысячи лет? А ведь все это возможно — поскольку мы знаем виды живых существ, обладающих генетическими признаками, обеспечивающими все эти качества. С точки зрения генной инженерии создание генетической модификации человека не сложнее, чем генетической модификации морковки или мышки. При этом никакого ущерба эффективности человеческого мозга это не принесет — мозг дельфина, например, ничуть не менее сложный, чем человеческий, прекрасно развивается в сочетании со специфическими качествами морского животного.

Я сейчас даже не говорю о том, что разумному существу совершенно нет нужды связывать себя с биологической структурой: решение вопроса о перенесении разума на квазибиологический носитель — дело ближайших 15–20 лет, причем дело уже решенное. Действующие синтетические глаза, обеспечивающие удовлетворительный уровень зрения, существуют уже сейчас. А ведь глаз — это часть мозга, причем не менее сложная, чем другие части нашего мыслительного инструмента.

Иначе говоря, технологических препятствий к модификации человека нет. Но есть другая проблема, гораздо более серьезная, и она имеет социально-психологическую природу.

Вот здесь следует перейти к вопросу о том, что же такое человек.

Возможны несколько типов таких определений.

1) Фенотипическое: человек — это живое существо вида Homo Sapiens

2) Биологическое: человек — это разумное живое существо

3) Социологическое: человек — это существо, включенное в структуру межличностных, семейных, трудовых, экономических, правовых и политических отношений.

4) Кибернетическое: человек — это автономная система принятия решений, обладающая самосознанием и определяющая себя, как человека.

5) Теологическое: человек — это существо, сотворенное богом по своему образу и подобию.

Каждое из этих определений, будучи принятым в качестве эталонного, несет в себе определенные ограничения для модификации человека.

Первое — ограничивает эффект модификации верхним пределам возможного для нашего биологического вида.

Второе — пределами возможного для биологических организмов.

Третье — пределами применимости наших представлений об обществе и социальной функции человека (в т.ч. морфологии).

Четвертое — свойственными человеку представлениями о разуме.

Пятое — вообще не допускает каких-либо изменений человека относительно его сегодняшнего состояния.

Какое определение принято в качестве эталонного сейчас?

На данный момент вопрос еще не решен. Некоторые придерживаются фенотипического определения, немногие — биологического, совсем немногие — социального, единицы — кибернетического. А вот общество в целом по странной причине придерживается пятого определения — теологического.