Внутренний СССР: Оглянись во гневе...

С учетом этого факта, стенания Марка Дейча и прочих — запоздалая истерика на внешне видимые события, которые возможно были уже давно спрогнозированы и давно управляются их родными ЦРУ [17], КГБ [18]и Мосадом, на основе анонимного тестирования россиян в тех социологических исследованиях, что всевозможные зарубежные и отечественные “фонды” проводили в последние десятилетия. Высказывая свои опасения по поводу деятельности организаций и общественных движений с фашистской символикой, Марк Дейч возможно не знает этого, а возможно и просто лицемерит, воздействуя на коллективное сознательное и бессознательное России именно в направлении поворота его на фашистский путь выхода страны из западно-демократического тупика.

Это приводит к первому, для многих парадоксальному, утверждению: “фашисты” и “демократы” делают одно и то же дело совместными усилиями и какая-либо разница между ними в настоящее время не просматривается; её не было и раньше, но журналистская массовка и историческая наука умело её изображали.

В настоящее время в России нет никакой разницы между “фашистскими” и “антифашистскими” публикациями, просто потому, что обществу абсолютно всё равно, из какого рода источников становится известной одна и та же информация, подталкивающая его к неонацизму, если оно уже созрело для принятия нацизма в российской его модификации.

Если же коллективное сознательное и бессознательное перезрело, то для поворота его на нацистский путь развития эти публикации никчемны и бесплодны: из них не произрастет ни фашизм, ни демократия по-западному; они — просто информационныймусор вне зависимости от того, опубликованы они в “фашистской” или в “антифашистской” прессе.

Тем, кто сомневается в правильности этого утверждения, предлагается ответить на вопрос: западно-демократическая модель развития зашла в России в тупик потому, что «эти русские» не дозрели до неё? или

Ведь во втором случае реформы по западно-демократитической модели были обречены на сокрушительный провал еще до их начала, точно так же, как если бы «эти русские» не дозрели до идеалов демократии по-западному. Между тем за последние годы в продемократической прессе не удалось обнаружить даже постановки этого вопроса, а не то чтобы формулировок определенных критериев , необходимых для ответа на него. То есть сами демократизаторы России не созрели для того, чтобы её одемократить даже по завершении нескольких лет своего доминирующего пребывания в структурах государственной власти. Но это обстоятельство приводит и к следующему вопросу: созрели ли нацисты в России для её фашизации, или они тоже пустоцвет?

В том, что сторонники всякой доктрины могут наломать дров, как это показали марксисты, гитлеровцы, демократизаторы, — сомневаться не приходится, но далеко не всякой доктрины сторонники способны завершить провозглашенное и начатое ими дело. Гитлеровцы надорвались в Германии; хортисты в Венгрии; сторонники Муссолини в Италии. Франко лично не надорвался, но с его смертью всё изменилось и в Испании, перешедшей к западно-демократической модели конституционной монархии. То есть история показывает, что время жизни фашизма на почве библейской культуры не более 50 лет, а сам он — краткосрочная к общезападному парламентски-демократическому стандарту, и тому есть глубокие внутренние причины. А здесь притязания фашизировать Россию на века…

Теперь обратимся к теме реального гитлеризма в историческом прошлом. Анализу деятельности Гитлера в процессе его прихода к власти в Германии посвящена серия статей Ю.Мухина в газете “Дуэль” [20]под общим названием “Гений организации масс (Опыт критики «Mein Kampf» А.Гитлера)”. Комментарии к этой статье выделены в нижеследующий раздел.

“Дуэль”№ 16, “Связь моментов”,цитата: «Если брать пример смены государственного строя честным выборным путем, то лучше примера, чем пример прихода к власти Гитлера найти трудно.

Предупреждаю слабонервных — надо в данном случае разделять понятия[21] . Став главой Германии, Гитлер нанес неисчислимые беды как всему миру, так и самой Германии. Но для этого он должен был сначала прийти к власти. И его организационная победа на выборах была великим организационным подвигом. Это не политический подвиг, как политик он дерьмо и это доказали итоги его политической деятельности. Он гений организации масс, а это дело нейтральное, тут важно не то, что он сделал находясь у власти (он мог сделать и то, и другое), а то как он убедил людей проголосовать за него. Подвиг Гитлера тем более показателен, что Гитлер с самого начала не скрывал своих злодейских целей, он не хитрил, не обманывал и сумел убедить немцев в полезности для них этих целей [22]. А если бы его методы и приемы да в мирных целях?»