Александр Степанов - Безумство храбрых. О молодежи 1917 – 1991 годов

К 60-летию Победы завершилось издание восьмитомной «Военной энциклопедии». «Новаторство» ответственных редакторов выразилось в исключении статей о Коммунистической партии Советского Союза, ВЛКСМ, К. Марксе, марксистско-ленинском учении о войне и армии, защите социалистического Отечества и т. п. Статья о И.В. Сталине похожа на запись в амбарной книге о хранившихся вещах: перечень занимаемых должностей, недостатков и некоторый дежурный позитив. А ведь деятельность Сталина в период войны – благодатный материал для новых научных выводов о роли выдающейся личности в истории, об опыте и уроках для будущих поколений.

Не лишена интереса книга доктора исторических наук Н. Нарочницкой «За что и с кем мы воевали». Автор разоблачает лживость и лицемерие политики Запада в отношении нашей страны. Развенчивает попытки извратить смысл, итоги и последствия Второй мировой войны и Великой Победы.

Но в книге вызывает решительное возражение такой пассаж: «Войну СССР выиграл не как носитель коммунистической идеи, а в своей ипостаси Великой России». Истина же состоит в том, что в Великой Отечественной войне победу над фашизмом – этим чудовищным порождением капитализма – одержала именно социалистическая страна, наш советский народ. Нарочницкая, к сожалению, не в состоянии признать, что без 7 ноября 1917 г. не было бы и 9 мая 1945 г.

Перед юбилеем развернулась разнузданная пропагандистская кампания, преследующая цель – максимально принизить значение Великого Праздника.

В нашей стране хрипло зазвучали голоса, сливающиеся с хором западных певцов, поносящих нашу Победу. Так, «прораб перестройки» Г. Попов опубликовал статьи, в которых доказывал, что Советская армия была армией грабителей, ворвавшихся в Германию, что без союзнического ленд-лиза еще неизвестно, как бы война закончилась, и т. п. «Литературная газета» справедливо назвала статьи Г. Попова – пакостью. Многочисленные протесты читателей остановили публикацию дальнейших исторических пакостей г-на Попова. В таком же негативном духе написана его книга «Три войны Сталина» (2005 г.). Соблюдая проформу, он даже похвалил «победителей фашизма». Но тут же попытался унизить и оскорбить защитников Родины: «У вас не хватило ни интеллекта, ни мужества выступить за реформы сталинского социализма». Но таких ценных качеств, как «интеллект и мужество», у бывшего мэра столицы оказалось в избытке спустя всего лишь 60 лет после объявленного в 1945 г. Дня Победы.

Академик Телятников в 2005 г. выпустил книгу «Очерки о Великой Отечественной войне», в которой пытается развенчать маршала Жукова, преувеличивает советские потери в войне. Виновниками развязывания Второй мировой войны наравне с фашистской Германией он считает США, Англию и Францию. Он даже обвинил США в том, что они «породили» Гитлера, обеляя тем самым его самого. Ученый договорился до того, что объявил: «чудовищным парадоксом является сегодня фашизм в России». Это клеветническое обвинение не имеет ничего общего с русскими традициями интернационализма, нашей национальной культурой.

В эпицентре идеологической борьбы оказался принципиальной важности вопрос – роль И.В. Сталина в годы Великой Отечественной войны.

Общеизвестно, что тяжелейшая военная обстановка 1941–1945 гг. заставила Сталина взять в свои руки все рычаги управления страной. Он был Генеральным секретарем ЦК партии, Председателем Совета Народных Комиссаров СССР, Народным Комиссаром Обороны, Председателем ГКО, руководителем Ставки Верховного Главнокомандования, Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами страны. И все эти обязанности, по мнению известных военачальников-ученых, Сталин «исполнял достойно».

Приведем лишь одну из многих авторитетных оценок роли И.В. Сталина в достижении победы.

В своих статьях и в книге «Дело всей жизни» А.М. Василевский объективно осветил деятельность Сталина, подчеркивая, что Сталин, «особенно во второй половине Великой Отечественной войны, являлся самой сильной и колоритной фигурой стратегического командования». Он «обладал гениальным умом, умел глубоко проникать в сущность дела и подсказывать военное решение», «успешно осуществлял руководство фронтами, всеми усилиями страны». Василевский не скрывал его просчетов и отрицательных черт характера, но, не поддаваясь конъюнктурным поветриям, решительно не согласился с мыслью Хрущева о том, что Сталин «не разбирался в оперативно-стратегических вопросах и неквалифицированно руководил действиями войск как Верховный Главнокомандующий».