Клеопатра Колонтай - Сама себе адвокат

5. Почему в состав экспертов не введен специалист по лучевой диагностике?

Рентгенологические исследования на сегодняшний день – единственный объективный материал. Записи врачей в истории болезни и мои умозаключения не могут быть объективным источником без подтверждения рентгеновскими снимками.

6.01.02.2017 г. я обратилась к экспертам направить меня на эндоскопическое обследование с целью всестороннего и объективного изучения вопроса и в связи с острым состоянием. Копия ниже

Государственный комитет

Судебно-медицинских экспертиз

ФИО, адрес

Заявление.

Витебский городской отдел СК РБ предпринимает меры по Вашему и моему ходатайству. Но возник вопрос, который следователь некомпетентен решить.

В связи с острым на сегодняшний день состоянием мне срочно нужен осмотр эндоскопом в условиях операционной и с записью на диск. Амбулаторно врач смотрит только поверхностно с подробным описанием. Я думаю, что осмотр эндоскопом будет иметь большое значение для экспертизы.

В РНПЦ отоларингологии мне цинично и нагло в этом отказали в июле 2016 г. Также я знаю, что хороший эндоскоп имеется и в РНПЦ онкологии, тем более что у меня до сих пор не исключена эозонофильная гранулема.

На сегодняшний день жалобы:

1. Рецедив полипа справа в пазухе, боли в области угла левого глаза, нет дренажа.

2. Отсутствие дренажа слева, боли и распирание.

3. Я чувствую микросвищ в области удаленного 21 зуба и перегородки.

Перегородка воспаляется

4. Головная боль, озноб

5. Есть испорченная кость между 23 и 24 зубами.

6. Захлебывание слизью, которую я объясняю инородным телом (секвестром?)

7. Болит лимфоузел слева.

8. Проблема находится между дном носа и гайморовой пазухой.

9. Не исключена киста.

Прошу в целях объективности заключения экспертов содействовать решению этих вопросов либо в РНПЦ оториноларингологии, либо РНПЦ онкологии.

14.02.2017 мне было отказано в обследовании эндоскопом.

6. Эксперты были настроены на объективное исследование априори?

Имеет ли значение для экспертизы мое сегодняшнее состояние, тем более я ставлю вопрос о причинении вреда здоровью?

По гистологии экспертами были назначены Козловская Т. Г., Евстафьева И. В.

7. Почему для экспертизы был взят материал только одной операции 2012 г.

Это чья установка?

8. Почему не подвергнуты экспертизе гистология других операций в челюстно-лицевой области? 2005, 2011, 2013, 2015 гг.?

Материал для гистологии взят из проблемной области? Биопсия операции 2015 г. взята из здоровой области.

9. Почему не исследованы все представленные материалы? Дополнительное заявление.

10. Почему выводы, сделанные экспертами противоречат даже тем далеко далеко не полным фактам, изложенным в исследовательской части?

11. Почему эксперты не знают, что в 2014 г. были утверждены клинические протоколы по ЧЛХ, а также имеются клинические протоколы по стоматологии.

12. Почему за основу выводов взяты заключения тех лиц, к которым у меня претензии?

13. Почему эксперты не заметили 27 КТ, 30 госпитализаций за 2005–2017 гг. в отделения оториноларингологии, челюстно-лицевой хирурги, не говоря у же о количестве амбулаторных консультаций одного и то же содержания?

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.