Андрей Пшеничников - Что случилось на перевале Дятлова? Опыт частного расследования

Всё время похода вверх по Ауспии стояла довольно морозная погода: днём было минус 13—17 градусов, а ночью температура опускалась ниже 20. Сильных снегопадов не было. Однако 31 января погода начала меняться. Утром Дятлов в дневнике группы записал: «Сегодня погода немножко хуже – ветер (западный), снег (видимо, с елей), ибо небо совершенно чистое». В этот день туристы повернули на северо-запад и стала удаляться от Ауспии в направлении перевала между горой Холат-Сяхыл (по-русски Холатчахль, 1097, с мансийского переводиться как гора мертвецов или мёртвая гора, что указывает на плохую охоту в её окрестностях, а не на то, о чём вы подумали) и высотой 905 (в последствии этот перевал и получит имя Дятлова). Подъём шёл непрерывный, но плавный. Потихоньку лес начал редеть. Выход к перевалу 31 января Дятлов описывает так: «Мы вышли на границу леса. Ветер западный, тёплый, пронзительный. Скорость ветра подобная скорости воздуха при взлёте самолёта. Наст, голые места…»

Среди фотографий дятловцев есть снимок, соответствующий этому моменту. На нём запечатлены лыжники, остановившиеся при выходе из мелколесья, сильный ветер бьёт в лицо, позёмка, видимость слабая. Отличная фотография, которая явственно передаёт всё то напряжение, с которым ребятам приходилось преодолевать трудности похода. Эту фотографию я ставлю на второе место после той, где ребята расселись на крестообразных приспособлениях для сушки рыбы. Она мне так понравилась, что я поместил её на обложку своей книги

Группа вышла к перевалу ближе к вершине Холатчахля. Это определили поисковики по лыжному следу ребят, который к моменту начала поисковой операции сохранился в долине Ауспии. Об этом же говорят и фотоплёнки. Среди фотографий отсутствуют снимки останцов, которых нет в этом месте перевала, иначе бы ребята их обязательно сфотографировали. Выше границы леса они, судя по всему, не поднимались, и повернули обратно к Ауспии. Вот этот разворот – ещё одно место похода (наряду со 2-ым Северным), которое никак не даёт покоя исследователям. В этом месте фантазия авторов снова начинает работать на полную мощь. Особенно в этом деле отличился Ракитин, который сделал данный разворот одним из основных «доказательств» своей версии. Ракитин считает, что посвящённые в дело члены группы Дятлова, симулировав лёгкую травму одного из своих людей (Слободина), заставили всю группу повернуть назад, т. к. встреча с диверсантами была назначена как раз на завтра, 1 февраля. И вот здесь Ракитин допускает просчёт. Он начинает противоречить сам себе. В каком-то месте книги он весьма разумно говорит, что во время похода, когда всякое может случиться, не должно было быть назначено конкретной даты встречи, а существовало некое окно из нескольких дней. И вот теперь Ракитин начинает утверждать, что встреча должна была состояться именно 1 февраля? Добро бы, если бы группа шла с опережением графика, и вышла к перевалу за один день до начала этого окна. Но этого не могло быть, потому что дятловцы постоянно шли с задержками.

Итак, что планировали делать ребята дальше, выйдя к перевалу в конце ходового дня, в 4 часа, когда солнце уже должно было зайти за Поясовой Камень, погрузив его восточные склоны в тень? Идти дальше через перевал в долину Лозьвы? И почему они вернулись обратно к Ауспии?

Буянов, например, в своей книге просто пишет, что ветер заставил группу отступить назад. Т.е. по Буянову как бы получается, что ребята всё-таки планировали пройти перевал 31 января. А Ракитин, как я уже говорил, даже на этом настаивает, т. к. тот факт, что группа повернула обратно, является одним из «доказательств» его версии «контролируемой поставки». В целом, большинство авторов так и считают, что ребята в этот день хотели пройти перевал. Что касается меня, то я категорически не согласен с этой точкой зрения. У ребят просто не было времени, чтобы заложить лабаз, пройти через перевал и обустроить стоянку в долине Лозьвы. Они это прекрасно понимали и штурмовать перевал в этот день не собирались.

Некоторые авторы, в частности, тот же Ракитин, заявляют, что, мол, лабаз можно было сделать и на другой стороне перевала на следующий день. И вот здесь эти авторы совершают ошибку. Судите сами. Зачем ребятам нужно было идти через перевал? Потому что через этот перевал шла дорога на Отортен. Восхождение же на Отортен было радиальным, т.е. в сторону от основного маршрута. Другими словами, сходив на Отортен, ребята должны были вернуться обратно к верховьям Ауспии и дальше продолжить путь на юг по своему основному маршруту. Поэтому если закладывать лабаз, то закладывать его было нужно перед началом радиалки, перед перевалом, а не после. Иначе бы ребятам пришлось с полным грузом проходить перевал два раза: по пути на Отортен и обратно. Какой тогда смысл в лабазе? Это во-первых. А во-вторых, из дневников ребят чётко следует, что делать лабаз они хотели именно 31 января. В общем дневнике группы за это число после слов «наст, голые места» читаем: «Об устройстве лабаза даже думать не приходиться. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег». В дневнике Зины Колмогоровой есть тоже слова про лабаз: «Сегодня, наверное, будем строить лабаз». Хотя они и относятся к записи за 30 января, но если внимательно проанализировать эту запись, то станет понятно, что они писались уже 31 января. Вот эти дневниковые записи являются конкретным фактом (уликой, если хотите), который говорит нам о том, что ребята собирались строить лабаз именно 31 января.