Константин Нивников - Чингисхан. Как был создан миф

В чем ошибки А. Т. Фоменко. Самая главная его ошибка, что он слишком доверял выводам Н. А. Морозова. Это у него, очевидно, от родителей. В своей книге «Новая хронология Греции. Античность в Средневековье», [84], он опубликовал диссертацию своих родителей, преподавателей МГУ. Идея работы, которая легла в основу этой диссертации, принадлежит Морозову. Подробности можно прочитать в книге Н. А. Морозова «Бог и слово», Глава ІV, «Новое орудие объективного исследования древних документов», (Лингвистические спектры, как средство для отлучения плагиатов от истинных произведений того или другого известного автора и для определения их эпохи), [51]. Родители Фоменко дополнили работу Морозова новыми данными, тут же замечу, они определили, что этот метод не всегда работает. Так, в творчестве А.П.Чехова этот метод показал, что ранние его произведения и поздние произведения написаны разными людьми. Метод интересный, возможно с ним надо работать, доводить до ума, но последователей не нашлось. Понятно, что в те времена сосчитать количество коротких слов в произведениях разных писателей – работа утомительная и понятно, что родители Фоменко использовали студентов, они имели такую возможность, но повторить в те времена эту работу по этой же причине (не все могут использовать студентов, не сдавших зачеты), было сложно. Сегодня, когда работы всех известных писателей есть в электронной форме, перепроверить эту работу, может быть, что-то подправив в этом методе, не представляет никакой сложности, но желающих заниматься этим почему-то не видно. Может быть, выросло другое поколение, и этому поколению ничего не надо. Что же касается диссертации родителей А. Т. Фоменко, то эта работа на диссертацию никак не тянет. Это работа, которую можно опубликовать в каком-нибудь журнале, но это не диссертация.

Как бы там ни было, но А. Т. Фоменко довольно часто повторяет выводы Н. А. Морозова, не перепроверяя их. Здесь он и допускает свою главную ошибку. Морозов, а по его работам это хорошо видно, слишком часто увлекается своими идеями и допускает ошибки. Эти же ошибки присутствуют и у Фоменко. Так Морозов перенес библейские события в Европу, и Фоменко это повторяет. Хотя у Морозова был только один серьезный аргумент в пользу этого предположения – это наличие вулканов в Италии. Этот аргумент надо было подкрепить другими деталями, Морозов это сделал, найдя нужные географические названия на территории Италии и соседних с ней территориях. Но сходство названий – очень ненадежный аргумент, его можно использовать в сочетании с анализом других деталей, а это анализ природно-климатических условий, животного мира, растительного мира, ни Фоменко, ни Морозов не провели.

Были авторы, которые писали еще до Морозова, о том, что библейские события происходили на территории Индии, и Морозов знал об этих работах, но выводы этих авторов он проигнорировал. Он рассматривает эту версию, но отвергает ее и аргументы у него на уровне: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда». Точно также поступает и Фоменко. Рассмотрение – есть, аргументов – нет. По крайней мере, никаких серьезных аргументов против этой версии ни в работе Морозова, ни в работе Фоменко я не нашел.

Нельзя создать правильную схему истории, не пытаясь разобраться с действующими лицами исторических событий и не понимая, где эти события происходили. А именно этим занимается Фоменко. Он искренне пишет, что, восстановив правильную хронологию, можно создать схему истории. Подход абсолютно неправильный. В итоге и получилась у него банальная каша, какая-то Империя на весь земной шар, с центром в Москве… Тем не менее, так как есть много поклонников его работы, подражателей, появилось много работ по хронологии, которые содержат те же ляпы, что и первоисточник всех этих работ, то иногда я буду останавливаться на его методах и выводах.

Здесь же укажу на ошибочное утверждение Фоменко, которую он принимает за аксиому. Суть этого утверждения в том, что появление большого количества работ на какую-то тему, в определенный момент времени, говорит о том, что это событие в это время и произошло. Это абсолютно неверное утверждение. Представьте даже сегодня такую ситуацию: в какой-то стране находят произведение автора, который жил очень давно. Это произведение вдруг становится популярным, популярность этого автора выходит за границы этой страны, появляются авторы в других странах, которые пишут произведения, подражая ему, количество работ на эту тему множится, но первоисточник, всех этих произведений-дубликатов находится в далеком прошлом.