Константин Нивников - Чингисхан. Как был создан миф

Понять, почему эта версия истории ошибочна, совсем не сложно. У Татищева есть любопытная цитата, которая объясняет, откуда взялась эта версия, в которой концы с концами не сходятся, [77]: «…Я, оставив географию совсем, стал более о собрании этой Истории прилежать…», Татищев, «История Российская». Татищев – автор 18 века, с тех пор ничего не изменилось, так же как и он, нынешние историки «оставив географию совсем», продолжают свою бессмысленную работу. Как можно, не разобравшись с географическими представлениями авторов, работы которых легли в основу истории древнего мира, пытаться создать картину этой истории. Поэтому и получается у авторов традиционной версии истории, картина такая же нелепая, как и у авторов альтернативных версий истории, которые пытаются с помощью только одной хронологии восстановить древнюю историю, которая у них совсем не древняя. То, что древняя история вовсе не такая древняя, с этим надо согласиться с А.Т.Фоменко, только от того что здесь он прав, не следует, что созданная им схема истории правильна. Повторю, она такая же ошибочная, как и традиционная версия истории, ярым противником которой он является. Хотя Фоменко и пишет, что он использует исключительно математические методы, для воссоздания древней истории, но реально он использует и другие методы, в частности, лингвистику, но эту тему я трогать не буду, потому что его лингвистика разобрана в замечательной книге А. Зализняка «Из заметок о любительской лингвистике», [28].

Что же касается географических представлений древних авторов, то разобраться с ними совсем не сложно, что и будет показано в этой работе. Дело в том, что в работах этих древних авторов, кроме названий географических объектов, есть множество деталей, имеющих отношение к этим объектам, анализируя эти детали легко понять, о каких географических объектах идет речь у этих авторов. Самое главное, что описания географических объектов древними авторами, а это такие важнейшие объекты, как Кавказ, Понт, Меотида, Скифия, Рипейские горы, Геракловы Стопы, Египет, Эфиопия, Греция и многие другие, не соответствуют тем объектам, с которыми их отожествили историки. Я написал «многие другие», хотя ситуация намного печальнее, правильно было написать, что практически нет правильно локализованных географических объектов, о которых пишут древние авторы.

Если считать, что описания географических объектов древними авторами – это не плод их фантазии, и под ними скрываются реальные географические объекты, то задача формулируется довольно просто, найти по описаниям, по деталям, которые есть у этих авторов, те географические объекты, о которых они пишут. В своих поисках я шел двумя путями. Первый путь, это поиск объектов только по их описаниям. Фактически задача решалась в лоб. Другой путь намного проще, но он приводит к тому же результату. Дело в том, что в традиционной версии истории многие географические объекты, в том числе и перечисленные мною выше, имеют дубликаты. И когда мы анализируем какой-то фрагмент из работы древнего автора, где упоминается Скифия, то, естественно надо сразу же определить, о какой Скифии пишет этот автор – о Скифии в Северном Причерноморье или о Скифии на северо-западе Индостана. Точно также, если речь идет о греческих государствах, то очевидно, надо понять, речь идет о греческих государствах на Балканах или о греческих государствах на северо-западе Индостана. Самое удивительно то, что историки такими вещами не занимаются. Они точно знают, где происходили события у того или иного древнего автора. Результат такого подхода мы видим в существующей схеме истории, которую иначе как бредовой не назовешь.

Об авторах альтернативных версий истории

Сегодня каждый автор, который начинает разбираться с древней историей, тут же находит банальные ляпы в традиционной версии истории, каждый автор предлагает свою альтернативную версию этой истории, но все они страдают одним и тем же недостатком. Эти версии оказываются такими же противоречивыми, как и традиционная версия истории, в них тоже много противоречий. Почему это происходит? Дело в том, что создатели традиционной версии истории, в самом начале допустили в своей работе грубейшую ошибку. Допустив эту ошибку, они создали схему истории, которая оказалась просто нелепой, в этой схеме очень много противоречий, откровенных ляпов. Но авторы альтернативных версий истории эту ошибку так и не нашли, хотя и были близки к правильному решению. В итоге, их версии остались всего лишь версиями.