Комиссия по борьбе с фальсификацией: В защиту науки (Бюллетень 1)

Однако основное содержание термина предполагает лишь заведомую (априорную) ОШИБОЧНОСТЬ позиций оппонентов рациональной науки, допуская возможность их добросовестных заблуждений. Поэтому в западной литературе обычно используется более мягкий ("политкорректный") термин «псевдонаука», а также "паранаука".

Публичные дискуссии сторон постоянно переходят во взаимные обвинения с использованием одних и тех же ярлыков. В частности, представители академической (или, в общем случае, конвен-циальной) науки приводят пресловутую «лысенковщину» в качестве образца агрессивной лженауки с политической подкладкой. В ответ они получают обвинения в том, что именно Академия наук СССР (АН) была ответственна за гонения на генетику, поскольку Лысенко был ее членом, а нынешняя борьба РАН с лженаукой называется новой «лысенковщиной» и "новым походом инквизиции" [1] Яростным защитником всевозможных лженаучных измышлений "в особо крупном масштабе" выступал в конце 90-х годов заведующий отделом науки правительственной "Российской газеты" А.А. Валентинов, опубликовавший серию статей, в которых, в частности, АН СССР обвинялась в травле и смерти Н.И. Вавилова, в политических доносах на Н.А. Козырева и т. п. При этом попытки РАН публично возразить этим нелепым вымыслам оказывались тщетными. История этого противостояния описана в 3.

Неразрешимость этих споров связана отнюдь не с невозможностью проведения четкой грани между наукой и лженаукой — существуют элементарные необходимые и достаточные признаки априорной ложности множества широко пропагандируемых в СМИ современных «открытий». (Особенно четко эти признаки формулируются в области точных наук, в частности, в физике [4].) Неразрешимость споров вызвана субъективной невозможностью признания сторонниками псевдонауки своего фиаско, поскольку в случаях добросовестного заблуждения это означало бы психологический крах, связанный с отказом от многолетних и, обычно, широко рекламируемых безмерных претензий, а в случаях явного мошенничества влекло бы за собой даже уголовную ответственность. Эти обстоятельства обусловливают ожесточенность сопротивления лженауки и ее агрессивность, в то время как мотивация к спору противной стороны ослабляется естественным нежеланием профессиональных ученых тратить время на бесплодные споры с фанатичными, невежественными и зачастую недобросовестными оппонентами. В результате возникает следующая ситуация — все козыри оказываются в руках лженауки: средства массовой информации (СМИ), падкие до сомнительных сенсаций, а то и просто купленные, переполнены лженаучными измышлениями и клеветническими нападками на "косную официальную науку" (подразумевается РАН), "препятствующую прогрессу и удушающую ростки нового", в то время как сама эта «официальная» наука может возразить лишь в своих собственных изданиях с ничтожными тиражами. В добавок к этому адепты некоторых наиболее активных сейчас направлений лженауки широко пользуются наработанными в советский период связями в структурах обороны, госбезопасности и разведки. Это оборачивается жестким лоббированием в Государственной думе проектов передачи государственного финансирования науки и образования в руки носителей "новой науки", которые клятвенно обещают (вот уже лет 40!) вскорости дать народу меч-кладинец, скатерть-самобранку, сапоги-скороходы, вечный двигатель и т. п. (Они давно «опровергли» законы Ньютона и Эйнштейна, «доказали» существование Бога и даже вступили с ним в прямой контакт; см., например, [5].) Поэтому сегодня лженаука — это не просто прибежище безобидных маргиналов от науки, это реальная опасность для науки, образования, и тем самым — для общества в целом [6].

Едва ли не каждый пишущий на тему лженауки пытается классифицировать ее виды или типы ее представителей. Однако в рамках любой классификации чистые виды и типы встречаются редко. Например, есть сильное искушение разбить типы лжеученых на добросовестно заблуждающихся и циничных обманщиков. Но, как правило, это сделать достаточно сложно. Изобретатель вечного двигателя может свято верить в осуществимость своего проекта, но он же может пойти на "святую ложь во спасение" идеи, представляя на обозрение хитроумную имитацию своего устройства в надежде получить средства и, в перспективе, реализовать мечту. (Можно не сомневаться, что агроном Т.Д. Лысенко исходно верил в свои «революционные» построения. Но в дальнейшем, став любимцем Сталина, он был вынужден всем ходом событий идти по пути фальсификации фактов.)