Гийом Фай - Всемирный переворот Эссе о новом американском империализме

Этот максимализм выражен ещё сильней у Ричарда Перла, бывшего советника американского министра обороны Дональда Рамсфелда. Перл вынужден был подать в отставку в апреле 2003 года, потому что оказался замешанным в дело о финансовой коррупции в военной промышленности. Он был в числе тех, кто больше всех повлиял на развязывание войны в Ираке. По его мнению, баланс ООН в сфере безопасности "просто отвратителен". Он перечисляет: США, а не ООН, освободили Восточную Европу и вызвали распад СССР; ещё в 1951 году они заставили коммунизм отступить к Южной Корее. Израиль, а не "голубые каски" отразили нападения арабов в 1967 и 1973 годах. Англия одна, без помощи ООН, отвоевала Мальвины. Но в качестве аргументов приводятся совершенно особые случаи, так как ООН, в силу своей Хартии, не может вмешиваться, когда государство защищается от прямой агрессии на своей территории, как и было с Южной Кореей, Израилем и Англией. Для ястребов "многополярная система" Жака Ширака ложна, утопична, бессильна, защищает тиранов и выражает лишь французскую наглость и желание сохранить своё место в Совете Безопасности, чтобы вставлять палки в колёса американским борцам за справедливость. И, наконец (и этот аргумент следует признать в какой-то мере убедительным), есть ли у Франции, России, Германии, Китая средства и воля, необходимые для свержения деспотических режимов? Проявили ли себя хоть где-нибудь и когда-нибудь эффективно "голубые каски" и войска ООН пресловутого "международного сообщества" после 1945 года?

Другой идеолог ястребов, Уильям Уолфорт, выступает против франко-русского многополярного видения мира: "Это противоположность однополярности, лучшей гарантии мира и безопасности. Самой большой опасностью было бы отступление Америки… Благодаря своей мощи США более свободно, чем другие страны, могут игнорировать международную систему. Но, поскольку сама эта система построена вокруг американской мощи, просьбы о вмешательстве США постоянны. И чем чаще Вашингтон будет эффективно отвечать на эти просьбы, тем более прочной и мирной будет международная система" ("Фигаро" от 10 апреля 2003). Таким образом, подтверждается идеология неоконов: система коллективной безопасности должна совпадать с волей США, потому что только они обладают мощью и являются единственным гарантом Добра. Мы видим перед собой странный гибрид библейского всемирного мессианизма и политики силы, ангельского облика и грубого реализма.

Теоретиком этого мессианизма является бывший директор ЦРУ при Клинтоне, позже примкнувший к Бушу, Джеймс Вулси, который прекрасно соответствует образу Дяди Сэма с Библией в одной руке и кольтом в другой. Тем, кто хотел бы возразить, что этот односторонний подход борцов за справедливость может плохо кончиться, что американцы не всегда вдохновляются непременно благочестивыми и святыми чувствами, что ущерб от их военных ударов очень велик, что в игру часто вступают грязные экономические интересыи, наконец, что НАИ можно вывести из археоимпериализма в стиле Цезаря, Чингис-хана или Тамерлана. Вулси даст ответ, приводящий в замешательство. Он будет точно таким же, как оправдание мусульманами джихада.

Он объяснит без тени улыбки, что "Бог хранит Америку", что она пользуется "дарами Божьими", потому что метафизически "Америка руководствуется только благими намерениями". Американские пуритане(из ЦРУ) просто взяли на вооружение немецкий лозунг "С нами Бог!" Считая свою страну "истинным Израилем", они подчиняют свою внешнюю политику теократическим обоснованием, точно так же, как Ислам. Поэтому не следует удивляться(а наивные неоконсерваторы удивляются), что американская политика на Ближнем Востоке воспринимается мусульманами как религиозная война.

Однако теологический провиденциализм, который видит в Америке орудие Бога, знает ответы на все возражения. Почему американская внешняя политика часто поддерживает или устанавливает тиранические режимы, свергая другие такие же? Не является ли американский морализм маской, скрывающей империалистические интересы? Ничего подобного, отвечает неоконсервативный публицист Майкл Ледин в "Нью-Йорк Таймс" от 7 апреля 2003 г. "Америка всегда была самым ненадёжным союзником для диктаторов".США, заверяет он, имели дело с тиранами, либо приводя их к власти, либо предоставляя им свободу действий (включая Саддама Хуссейна), от Сталина до Франко, от Пиночета до руководителей современных мусульманских стран и различных военных диктатур, азиатских и южноамериканских, более или менее деспотических, руководствуясь временными тактическими соображениями, а не интересами. Однако при первой возможности отважные США восстанавливали Добро, свободу и демократию. Ледин заключает: "Всегда мы возвращались на путь борьбы за свободу. Ирак – самое последнее доказательство". Как трогательно! Задаёшь себе вопрос, лицемерны или искренни подобные рассуждения? Хуже всего, что они часто искренни.