Рагнар Редбёрд - Сила есть Право

Менее популярная версия утверждает, что за псевдонимом Рагнар Редбёрд скрывался не кто иной, как Джек Лондон. В пользу этой несколько ошеломляющей версии может выступать то обстоятельство, что в ранние годы своего творчества Лондон увлекался идеями Фридриха Ницше, Герберта Спенсера и Чарльза Дарвина — а именно идеями, аналогичными идеям этих мыслителей, и переполнена «Сила есть Право». В известной степени в некоторых своих книгах Лондон поэтизирует «право сильного», в частности, знаменитого «Морского волка» (1904) принято считать «ницшенианским» романом, а почти все его произведения о Севере подходят под категорию «манифест социал-дарвинизма». Лютая ненависть Лондона к религии также свидетельствует о правомочности этой версии. С другой стороны, если за год написания «Силы есть Права» принять устраивающий всех 1895 (один источник, правда, категорически настаивает на 1896 — и он прав, потому что в своей книге Редбёрд неоднократно цитирует периодические издания за 1896 год, причём за декабрь), то Лондону в это время было всего девятнадцать (двадцать) лет. На этот период и приходятся его первые «пробы пера». Тогда же он активно контактировал с социалистами и даже написал несколько публицистических работ социалистического толка — что также плохо согласуется с содержимым «Силы есть Право». И потом, хотя известно, что Лондон был самоучкой и читал, что называется, «взахлёб», тем не менее сомнительно, чтобы в двадцать лет он обладал таким багажом знаний, который демонстрирует автор «Силы есть Право». И ещё: Лондон не писал стихи, тогда как Таинственный Краснобородый — не лишённый, скажем так, дарования поэт. Вообще, судя по приводимым в книге цитатам, Редбёрд увлекался поэзией даже больше, чем философией — он цитирует (скорее всего по памяти) практически всех известных англоязычных поэтов своего времени. …Зато смерть Лондона приходится на тот же период времени, что и Десмонда — 22 ноября 1916 года он принял смертельную дозу морфия. Впрочем, это не имеет отношения к делу.

И, наконец, ещё одна распространённая версия утверждает, что «Сила есть Право» была написана двумя авторами — один излагал «идеологию», другой приводил подходящие для неё исторические факты или просто обрабатывал текст с литературной точки зрения. Этим «вторым автором» снова фигурирует Джек Лондон. Надо думать, что разобраться с этой версией ещё труднее. Впрочем, почему только два соавтора? Почему не три? Существуют и другие версии о личности автора «Силы есть Право», привлекающие другие исторические имена и составляющие другие маршруты перемещения рукописи и её создателя — упомянем только ту, согласно которой Рагнар Редбёрд есть упомянутый ранее Амброз Бирс (в связи с этим забавный факт: один австралийский сайт, посвящённый Редбёрду, опубликовал фотографию Артура Десмонда — но на самом деле это была фотография Амброза Бирса).

Короче говоря, мы не знаем, кто написал «Силу есть Право».

Что ж, попробуем разобраться с тем, что сказал этот таинственный автор. Начнём с того, что вновь обратим внимание на Ницше. В критических статьях Редбёрд практически всегда называется его последователем, учеником, а то и вовсе соперником. Однако, если Дарвина, другого своего «инспиратора-авторитета», автор «Силы есть Право» цитирует охотно (правда, при этом чрезвычайно вольно трактуя его учение), то Ницше он даже не упоминает. С одной стороны это понятно — философ (а Редбёрд претендует именно на этот титул, несмотря на то, что сам по себе термин «философ» на страницах его книги является чуть ли не ругательством) будет охотно эксплуатировать идеи учёного, если они ему подходят, ссылок же на родственного ему по духу философа он будет стараться избегать — хотя бы из чувства ревности. «Так говорил Заратустра», своего рода ницшевская библия, с которой у «Силы есть право» прослеживается определённое сходство, была написана с февраля 1883 по январь 1884. Если за год написания «Силы есть Право» взять вышеозначенный 1896, то относительно «Так говорил Заратустра» Редбёрд «опоздал» даже больше, чем на десятилетие. Как известно, нет чувства более удручающего, чем осознание того, что тебя «опередили» — хотя чаще всего такое происходит в научном мире.