Борис Горбачевский - Победа вопреки Сталину. Фронтовик против сталинистов

В ответ на столь серьезные упреки российская сторона припоминает Мюнхен — одну из позорных страниц прошлого британской дипломатии, что давно на Западе публично осуждено. Россия же упорно настаивает на своей непогрешимости в развязывании Второй мировой войны, не говоря о сталинском преступном прошлом.

Больше того: к 70-летию начала Второй мировой войны (1 сентября 2009 года) российские власти придумали новую версию начала войны — во всем виновата Польша, она на самом деле основной зачинщик Второй мировой войны. В этих целях ФСБ России выпустила специальный сборник ранее секретных документов о связях Польши с Германией, о приезде Геринга в Варшаву, об участии Польши в разделе власти с нацистами Чехии и т. п. Версия, придуманная кремлевским идеологами, фальшива и преследует цель — отвести общественное мнение от преступного пакта Риббентропа—Молотова в 1939 году.

Известно, что накануне годовщины начала Второй мировой войны Ассамблея Европейского сообщества объявила 23 августа (день подписания пакта) «Днем памяти жертв сталинизма и нацизма». Кстати, выступая в Польше 1 сентября 2009 года на памятном митинге, посвященном 70-летию начала Второй мировой войны, В.В.Путин вынужденно назвал подписание пакта «антиморальным» фактом.

В последнее десятилетие на Западе в оценках роли Восточного фронта во Второй мировой войне произошли существенные перемены. Разительный пример… В британской газете «The Herald» в мае 2007 года была напечатана рецензия на книгу Кэтрин Мерридейл. [101] Кэтрин Мерридэйл (Catherune Meridale). «Война глазами Ивана: жизнь и смерть в Красной Армии в 1939–1945 гг.» (Ivan's War: Life and Death in the Red Army), а также рецензия Марины Ефимовой Иванова война. Исторический труд. «Свобода». 12.27.07. В ней говорится:

«Это больше, чем просто книга: это сочный, подробнейший и временами надрывающий сердце портрет архетипа русского пехотинца — человека, всю войну жестоко страдавшего, причем не в последнюю очередь от рук своих соотечественников. Поражает порядок цифр, которым измеряется число тех, кто не вернулся с войны из сражений против германского вермахта. С 1939 по 1945 год в действующую армию было мобилизовано более 30 миллионов человек обоих полов, и из них в бою, от болезней и голода погибло более восьми миллионов. Число погибших среди гражданского населения выше в два раза. 25 миллионов человек остались без крова. Самыми страшными были первые годы войны. К началу 1942 года на поле боя было убито 2,7 миллиона человек; еще почти 3 миллиона попали в плен. За время войны Красная Армия дважды обновлялась почти полностью. Около трех четвертей из солдат, воевавших в пехоте, составляли крестьяне, к коммунистической системе относившиеся не очень лояльно, главным образом, — отмечает Мерридэйл, — советские люди, сражавшиеся и погибавшие, защищая сталинский режим, сохранили тирану власть. Иван спас Родину, но поработил самого себя. Он сражался за свою страну, но не за свободу. Старые солдаты, с которыми беседовала Мерридэйл, говорят: единственный позитивный опыт, вынесенный ими из войны, заключается в том, «что они научились больше ценить жизнь». Грустно, но эти слова выглядят вполне уместным комментарием к решающей роли Ивана в самой кровавой войне за всю историю человечества».

По мнению британской газеты «The Cardian», «в борьбе с нацизмом на каждого погибшего рядового Райана приходится примерно 40 погибших русских Иванов».

Как бы подводя итоги в оценках западных историков и военных специалистов, Александр Геннис, публицист и журналист, высказывает собственную позицию в многолетнем споре о месте Райана и Ивана. «О достижении победы над Гитлеровской Германией»: [102] Александр Генис. «Так кто же победил Гитлера? Новый взгляд Запада на роль России во Второй мировой войне», www.svobodanews.ru/article/2007/04/26/20070426141633240.html.MaD и на Ефимова. Иванова война. Исторический труд (рецензия). «Свобода», 012–027, 2007.

«Западная популярная историография Второй мировой войны, — говорит автор, — делает полный поворот кругом. До недавнего времени она была в большинстве своем сосредоточена на боевых действиях союзников: выпускались горы книг обо всех сражениях на Западном фронте: от Эль-Аламейна до высадки в Нормандии и битвы в Арденнах. Такое преимущественное освещение военных операций западных союзников создавало у неосведомленных читателей-американцев уверенность в том, что нацистскую Германию победили американцы и англичане. Правда, западные историки всегда отмечали тяжелые потери Советского Союза (несравнимые с потерями союзников) и сочувствовали трагедии его жителей, но роль Советской Армии в победе явно недооценивалась. Вот чем это объясняет Бен Шварц (Benjamin Schwarz) — рецензент новых книг о роли России в войне — в обзорной статье «Подарок от Сталина»: Черчилль в своей хронике Второй мировой войны (которая во многом сформировала представления среднего американца) сознательно принизил решающую роль советской сверхдержавы в победе над Третьим рейхом. А дальше — западные историки попадали в одну и ту же ловушку между трудами советских специалистов и воспоминаниями немецких генералов. И те и другие искажали историю войны: советские специалисты — из страха и по причинам строжайшей секретности, немецкие генералы — от уязвленной гордости, из желания обелить себя и армию, из чувства вины, от арийского высокомерия и тому подобное.