Компьютерра: Компьютерра PDA N98 (26.02.2011-04.03.2011)

Идея выращивать ананасы на ёлках, конечно, интересна, однако применить методы академика Лысенко в ИТ будет сложновато, потому что при выведении гибридов инженерам приходится чем-то жертвовать. Получившаяся в результате "химера" обычно хуже каждого отдельно взятого компонента, а её предназначение не всегда понятно. Производителям стоило бы направить свои исследовательские инициативы в более конструктивное русло - тогда и удачных концепций будет больше.

Автор: Василий Щепетнев

Опубликовано 01 марта 2011 года

Начиная с этой весны школьников будут проверять «на наркотики». Сначала добровольно, а там, глядишь, и обязательно. Впрочем, понятие добровольности в школах трактуется просто: как прикажут наверху, так и сделают. Потому – готовьтесь.

Точных сведений о числе школьников-наркоманов, или, политкорректнее, потребителей наркотических средств, как водится, нет. Десять процентов учащихся подсели на дурь, двадцать или только два с половиной – встречаются разные мнения. Как считать. Включать ли в список наркопотребителей пятиклашку, единожды покурившего траву, сорванную на клумбе, или только тех, кто регулярно путешествует по маршруту «Вена – Глюкенбург»? Да и школа школе рознь. В одной всякая дрянь идёт в дело, клей, дихлофос, лак для ногтей, в другой – исключительно продукты категории «элит», и сторонних толкачей к ней не подпускают буквально на выстрел. Потому статистика нетверда в числах. Но теперь, когда в школы придут специалисты по выявлению наркопотребителей, ситуация изменится, станет достовернее.

Но только ли ради статистики затевается процедура? И зачем десятикласснику соглашаться на проверку, покуда речь идёт о добровольности? Он и без неё знает, употребляет наркотики, нет. Доказать преданность? Кому, да и с какой стати? Мариванна велела? Ей, Мариванне, надбавку снимут за классное руководство, если не получится стопроцентная добровольность? Жалко её, Мариванну, но нас кто пожалеет? И потом, отец не велит. Категорически. Отцовского знакомого по дороге домой взяли под локотки да на проверку. Не добровольно, понятно, а по праву власти. И нашли на руках следы гексогена. Задержали. Потом, правда, выпустили, ошибочка, но с тех пор знакомого не узнать: и вздрагивает при малейшем звуке, и лечится, лечится, лечится который уже месяц, а всё без толку. Нет уж, Мариванна, лучше я к вам на спецзанятия по английскому похожу, всё равно дешевле выйдет, а уж полезнее - наверняка.

Так думает десятиклассник или иначе, но с позиции родителя я бы не спешил давать «добро» на то, чтобы сына или дочь обследовали на наркотики в школе. Не потому, что не представляю себе всю пагубность пристрастия к героину. Мне представлять нужды нет, ежедневно вижу воочию. Среди поражённых ВИЧ-инфекцией таких через одного. И что? Лечение наркозависимости традиционными средствами малоэффективно, а нетрадиционными – чревато тюрьмой, нижнетагильский процесс Егора Бычкова тому свидетельство. Предотвратить наркозависимость? Оно бы лучше всего, да только поможет ли в этом школьная «проверка на наркотики»? Раз в год станут забирать материал на анализы, предварительно уведомив: мол, в пятницу будьте готовы, принесите заявление от родителей, что-де они согласны. Толку-то? Начинающий как-нибудь воздержится, придёт на проверку чистым, а кто не в силах воздержаться, такого мало-мальски вменяемые родители да и Мариванна давно вычислили.

Что же, совсем не проверять детей?

Если опасения серьёзные, то и действовать следует серьёзно, не медлить, не ждать школьно-казенных проверок. Как действовать? Для начала поговорить с теми, кто через это прошёл.

Но ведь вреда-то от бесплатной школьной проверки не будет? В этом я как раз и не уверен. Один умный человек сказал: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». И не только в политике. Во всём. Рассмотрим школьное обследование на наркотики. Где подводные камни? Во-первых, ложноположительные реакции. Вспомним, сколько раз находили следы гексогена на руках у совершенно не соприкасавшихся со взрывчаткой людей и сколько раз находки оказывались ошибочными. Да что следы! Я помню, как в подвале рязанского дома силами жильцов обнаружили целые мешки с желтоватым сыпучим веществом, и анализ показал, что да, гексоген, а оказалось – опять ошибка. И вот ошибочка выйдет со школьником при обследовании на героин, каковы будут последствия? Наркотик не гексоген, никто докапываться до истины не станет. Нашли у ребёнка следы героина, и точка. Доказать обратное будет просто невозможно. Это сейчас нет, а тогда было! И – засомневаешься.