Максим Федоренко - Русский гамбит генерала Казанцева

Возможно, что столь модные среди социологов и футурологов США «социальные индикаторы» просто дополняют «экономические» показатели технократов, увеличивая размерность модели общества и расширяя пространство исходных данных и «концевых условий». В таком случае, самый точный результат текущего анализа общественных ситуаций и прогнозирования последствий информационных акций будет получен при рассмотрении общественных проявлений во всем их многообразии, что является безусловно невыполнимой задачей. По-видимому, возможный выход в данной ситуации состоит в формировании ограниченного, необходимого и достаточного представления об обществе, адекватного поставленным задачам по его преобразованию в сфере сознания.

Проблема политического прогнозирования затрагивается в ряде работ современных авторов. Например, ему дается следующее определение: «Политическое прогнозирование — процесс разработки научно обоснованного суждения о возможном варианте развития политических событий в будущем, альтернативных путях и сроках его осуществления, а также определение конкретных рекомендаций для практической деятельности в условиях настоящей действительности».

О трудностях политического и тесно связанного с ним социального прогнозирования можно судить по тем усилиям, которые предпринимаются в США для получения практических результатов по этим проблемам. По некоторым сведениям, на создание системы текущей (оперативной) социальной информации американцам потребовалось 10 лет. В настоящее время с помощью системы «Социальные показатели» политическая элита США может «оперативно реагировать на возникающие проблемы в «социальном самочувствии нации»».

В США, начиная с 70-х годов прошлого века, предпринимаются попытки создания системы перспективной социальной информации, для чего еще в 1972 году президентским указом был создан «Комитет по оцениванию перспективных последствий нововведений» при Конгрессе США.

Основой для выводов и практических решений является система диагностики социальной информации. По мнению профессора дипломатической академии МИД России И. Н. Панарина: «Именно постоянный мониторинг социальной информации в глобальном информационном пространстве позволил США добиться в конце двадцатого века геополитического мирового лидерства».

Понимание важности реального оценивания ситуации воплотилось в России в проект по созданию «Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов». К сожалению, Сеть является неправительственной организацией. Модель мониторинга, выдвинутая директором Института этнологии и антропологии РАН профессором В. А. Тишковым, оказалась вполне плодотворной, но ее применение на уровне всей страны, округа или региона ограничивается привлекаемыми для реализации данного проекта весьма небольшими ресурсами.

Несмотря на некоторые сомнения в возможности решения этой задачи в России, нельзя не согласиться с Э. Тоффлером, который заявляет: «… было бы глупо переоценивать способность науки точно предсказывать сложные события. Но сегодня опасность не в том, что мы переоцениваем свою способность; реальная опасность в том, что мы ее недостаточно используем».

Осторожность или категоричность высказываний некоторых экспертов часто маскирует недостаточное знание проблемы. Иногда категоричность является следствием перевозбуждения, наступающего после бесплодных теоретических попыток решения сверхсложной проблемы. Ситуация особенно обостряется, когда проблема имеет видимые практические решения, в основе которых лежит не поддающийся формализации (или пока не формализованный) здравый смысл. Сказанное в полной мере относится к проблеме организации эффективного информационного влияния на массы. Впрочем, в данном случае имеются явные признаки «положительной динамики» в теоретическом осмыслении проблемы.

Э. Тоффлер утверждает: «Лучший способ понять власть СМИ (системы массовой информации) — это посмотреть на революцию в СМИ, которая происходит сегодня, в исторической перспективе…», тем самым затрагивая исторический аспект проблемы. Автор выделяет три исторических периода развития СМИ, отмечая, впрочем, что сильно упрощает ситуацию. По его мнению, в аграрных обществах «Первой волны» толпа людей — это первое средство массовой информации. Другим средством массовой информации дотехнологической эпохи, способным передавать информацию не считаясь с политическими границами, является церковь.