Камиль Абэ - Торпеда мимо ЛЕДОКОЛА

Несостоятельность позиции А. Исаева становится понятна уже после знакомства с Введением к книге и первыми тремя главами. Поэтому нет смысла рассматривать остальные главы его "опуса". Во Введении А. Исаев пишет:

"Научные и даже публицистические работы в такой технике не пишутся. Традиционная методология исследования предусматривает рассмотрение всех имеющихся данных. Факты, противоречащие теории, должны быть вразумительно объяснены и интерпретированы. Претензии к Владимиру Богдановичу, это не указание мелких недочетов большого историка, а критика самой методологии построения доказательств, базирующейся на демагогии и передергивании фактов. Нормально аргументированные, пусть и неприятные официальной историографии теории воспринимаются в научных кругах гораздо спокойнее. Проблема в том, что по популярности научные работы проигрывают творениям мастеров бестселлеров в мягкой обложке именно в силу своей научности и серьезности. И иначе нельзя. Историческая наука, несмотря на отсутствие специфических символов, как математические "знак интеграла" или "знак суммы", является не менее сложной наукой, требующей вдумчивого и серьезного подхода и определенных профессиональных навыков".

А кто мешает "классическим" историкам писать занимательные исторические книги в духе Я. И. Перельмана. Этому замечательному популяризатору науки удалось, не умаляя научности и серьёзности физики, написать "Занимательную физику".

Потуги А. Исаева раскритиковать позицию В. Суворова укрепляет читателя лишь в том мнении, что наша "классическая" история, приверженцем которой себя считает А. Исаев, неизлечимо больна. И излечиваться она не намерена, ибо болезнь её своеобразна – "синдром авгура" – сознательное введение других в заблуждение.

Чтение опусов А. Исаева вызывает такие же ощущения, как от беседы с порядочным с виду человеком, который без зазрения совести врет тебе в глаза. А удивляться нечему: в качестве учителей А. Исаев выбрал себе "классических" советских историков. Парадоксально, но советские военные историки (в большинстве – при погонах!) видят свой профессиональный долг в шельмовании Красной Армии. И большим почётом пользуются те из них, кто больше преуспел в этом грязном деле. Выработался даже некоторый алгоритм. Описывается состояние вооружённых сил страны перед войной: вначале повествуется о громадных достижениях, достигнутых под руководством мудрой партии в деле оснащения армии, авиации и флота и обучения личного состава; затем следует "но" и излагаются недоработки и недостатки, которые полностью перечёркивают все достижения. После этого следует вывод о неготовности вооружённых сил Страны Советов к войне.