Андрей Борцов - Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе

Но самое интересное тут то, что Kincajou сам четко пишет о суггестии фильма : «дружите с чужаками, даже если была [холодная] война», о том, что это было выгодно именно Западу в момент, когда кинокартину выпустили в прокат и т.д.

А вот суггестию в «Аватаре» не видит в упор : и картинка маскировочная красивее, и оправданий полно, и либерастические мемы типа «нет Родины» и проч. уже не первый год интенсивно внедряются.

Разумеется, тема перехода «на другую сторону баррикад» — не открытие Камерона. Давайте сделаем небольшой обзор. Полный список я не составлю, но в меру своей начитанности и «насмотренности» попытаюсь привести несколько примеров.

Сразу напрашивается ассоциация с « Танцующим с волками»: «Действие фильма происходит в 19-м веке, во время гражданской войны в США. Данбар оказывается в заброшенном форте в штате Дакота, где сначала заводит дружбу с волками, а затем и с индейцами, изучает их культуру и обычаи. Он влюбляется в девушку, правда, белую. Но вот приближается регулярная армия, и Данбару приходится делать решающий выбор».

Честно признаюсь — этот фильм я не смотрел, как-то не возникает желания, причем именно из-за сюжета. Вот наткнулся на краткое описание, показываю:

Опять же, имеем трагедию, а не апологию предательства. Да и вообще в классических фильмах/книгах нет противостояния «все белые против всех индейцев». Вот, скажем, известнейший фильм 1965 года « Верная Рука — друг индейцев», вестерн по мотивам романов Карла Мая: «Друг и защитник всех бесправных и обездоленных, Виннету был непримиримым врагом тех, кто чинил беззаконие и произвол». Рецензии из «Википедии»: «Благородный герой Джонни Гарден, прозванный Верная Рука за виртуозную стрельбу, странствует по Дикому Западу в поисках убийц своей матери. Вместе со своими друзьями — индейцами и белыми — ему приходится вступить в противоборство с многочисленной бандой, возглавляемой изобретательным и безжалостным злодеем, известным как Генерал».

Не «за индейцев против белых», а «благородные белые и индейцы против белых подонков». Разница принципиальна, не так ли?

У того же Свертыша в комментах было хорошо написано, что фильмы про индейцев — это прикольно, там речь идет о личном мужестве и т.п., но «исторически — я за ковбоев».

Немного отвлекаясь: американский интегральный тип информационного метаболизма — это логико-интуитивный экстраверт, у которого волевая сенсорика — это референтная функция. Для тех, кто не знает соционики, поясняю: американцам очень хотелось обучиться у индейцев мужественности, стойкости и т.д. Поэтому фильмы «белый американец учится у индейцев именно этому» вполне «в мейнстриме», но при этом никогда не выходили за локальные рамки, превращаясь в «белый помогает индейцам уничтожать всех белых подряд».

Возможно, некоторые возразят, что-де Салли тоже не уничтожил всех землян — кто-то там на станции остался, а лишь слегка холокостировал мерзких солдафонов (о введении противостояния «ученые против военных» — позже). Но, опять же, есть принципиальная разница.

В «Аватаре» выжившие остались существовать благодаря милости Салли, Вождя Синекожих. И тут не важно, что будет далее — сотрудничество со второй попытки, торжество Салли как посредника-монополиста по перепродаже хрендостаниума, или же, что всего вероятнее, боевой десант с предварительной орбитальной бомбардировкой под девизом «отомстим синежопым за наших, вечная память павшим». Суть в том, что противостояние именно что «аборигены против всех землян», даже если некоторым землянам что-то и позволяется.

В очередной раз: важна суггестия, и то, что земляне прилетели не все, а лишь горстка — не существенно, символизируют они именно землян в целом. «За кадром» — это надо домысливать, суггестия же действует, как я уже объяснял, непосредственно, без осмысления. Скажем, если в фильме показывается, как оккупанты сжигают в сарае заложников, это — именно что отношение к населению в целом, а не «локально сожгли деревню, а как относятся к другим — не определено». Хотя строго формально — оно так, разумеется. Еще и коллаборационисты есть в той или иной степени.

Но вот воздействие фильма — оно именно «эти так относятся к нам». Разумеется, если смотреть фильм «с другой стороны» — то и восприятие будет другое, вплоть до «как прикольно верещат эти недочеловеки, так и надо ко всем к ним относится, не считая за людей».