А. Панов - Большой космический обман США. Часть 8. Критический обзор «аргументов» «адвокатов» НАСА

Слева фотография следа на «Луне» США. Справа след на «заменителе» лунного грунта «разрушителей», полученный в вакуумной камере. Актеры, нанятые НАСА, показали не тот результат, который от них требовал работодатель. Российский исследователь Лунного обмана Мухин Ю. И., как и американские скептики, обратил внимание на чёткий след на поверхности американской «Луны». Так же как и американцы Мухин Ю. И. ошибочно полагал, что такой след можно оставить на влажном грунте. Российские, проамериканские пропагандисты принялись ему возражать, что на фотографиях от Лунохода имеются такие же четкие следы на почве. На самом деле, след осыпался. Кроме этого, хорошие фотографии от Лунохода с большим обилием песка на поверхности, нельзя считать достоверными.

Реальная Луна покрыта мелкой пылью вперемешку с мелким щебнем и шлаками. Это точно установлено советскими физиками и астрономами с помощью радиологического метода в средине 60-х. После признания оператора Лунохода Довганя в том, что «Луна» СССР с макетом Лунохода снималась в киностудии «Мосфильм», доверия к изображению Луны хорошего качества, усыпанной песком, становится все меньше. Эти хорошие, качественные фотографии делалось для Истории.

Реальные кадры, реальной Луны получились плохого качества, там сложно было рассмотреть какие-то детали. Как знать, может хорошие кадры, которые были сняты в «Мосфильме», сейчас фигурируют как настоящие фотографии. А реальные кадры плохого качества убрали от греха подальше.

В чем же заключалось заблуждение Мухина и американских авторов, исследовавших тему четкого следа на грунте «Луны»? Есть много субстанций, на которых возможен четкий отпечаток, и в этом грунте или жидкой воды нет вообще или воды в ней ничтожное количество. Четкий отпечаток, возможно, оставить в условиях наличия атмосферы на снегу, на высохшей глине, на пластилине, на воске. Американцы и Мухин Ю. И. не понимали, что четкий отпечаток и наличие в грунте воды не связаны между собой. Если тот же песок имеет большое содержание влаги, то оставить на таком грунте четкий след невозможно. Стенки следа тут же размываются. Мухин пытался связать возможность оставления четкого следа с углом естественного откоса. Но это тоже неправильный и порочный путь объяснения образования четкого следа на грунте. Мокрый песок имеет угол естественного откоса 45—40 градусов. Если песок не прессовать в стаканчике, а свободно высыпать, то мокрый песок образует конус с углом откоса 45 градусов. Но, если влажный песок предварительно сжать в стаканчике и потом перевернуть, образуется песочный цилиндр с углом откоса 90 градусов. Силы поверхностного натяжения капель воды между частицами грунта держат стенку песочного цилиндра. По мере испарения воды из песка цилиндр будет рассыпаться, и превращаться в конус. Если песок насытить большим количеством воды, то силы поверхностного натяжения отдельных капель воды между частицами грунта, не хватит, чтобы сдержать расширения воды внутри песка в стороны. Песочный цилиндр с большим содержанием воды сразу растечётся.

Оппоненты Мухина говорили о том, что лунный грунт в условиях вакуума очень липкий. Между частицами грунта возникают межмолекулярные силы, которые удерживают стенки следа от разрушения. В такой версии есть очень большая проблема. На таком липком грунте в условиях вакуума, когда начинают действовать межмолекулярные силы, оставить четкий след обуви невозможно. Между подошвой обуви и частицами грунта в отсутствии воздушной прослойки между ними, начнется налипание грунта на подошву. А это значит, что такая обувь с подошвами, на которой налип грунт, оставить четкий след не может. Наличие четкого следа на липком грунте возможно при условии воздушной прослойки между подошвой и грунтом. Четкий след на «лунном грунте» это не признак наличия воды.

«Виндли» высказался по теме отсутствия рядом с «ЛМ» следов разброса грунта, кратера, от работы ракетного двигателя «Лунного Модуля»: «Я еще не видел заговорщика, который дал какое-либо измеримое оправдание этой вере. Мы могли бы просто спросить: „Почему вы ожидаете кратер?“ и, вероятно, покончим с этим. Некоторые из них делали смутные ссылки на другие транспортные средства в других ситуациях, которые производят какое-то видимое взаимодействие с почвой под ними. Но никто не может объяснить, почему это должно быть немедленно обобщено, чтобы включить лунный модуль. Например, учебно-тренировочная машина „Lunar Landing Training“ не производила никаких кратеров. И это направило даже больше тяги вниз, чем лунный модуль. Самолеты „Harrier“ и большие вертолеты обычно производят огромное количество нисходящей тяги, не оставляя за собой больших кратеров». [11]