А. Панов - Большой космический обман США. Часть 8. Критический обзор «аргументов» «адвокатов» НАСА

Кроме этого, американский пропагандист Виндли говорит неправду. Возможно, он невнимательно смотрел выступления Перси, аргументы которого сайт «Клавиус» пытается признать утверждениями человека, который не знает теорию фотографирования, что они «основаны на неполном понимании освещения, перспективы, геометрии и фотографии». Перси выбирает третий вариант, он не отрицает вероятности того, что американцы все-таки были на Луне. Таких соглашателей среди критиков Лунного обмана США было значительное количество, даже, среди защитников Лунного обмана. Эти люди заявляют, среди них был, например, бывший космонавт Леонов А. А., приверженец американского обмана, что американцы летали на Луну, но «лунные» фотографии были выполнены на Земле, для Истории, чтобы все человечество могло насладиться плодами американского прогресса. Сайт «Клавиус» пытается донести до потребителей американской пропаганды свою интерпретацию теории фотографии: «Мир, увиденный неподвижной камерой, – это не мир, который мы видим своими глазами. Камера мгновенно останавливается и позволяет нам рассмотреть ее гораздо более подробно, чем это было бы возможно в противном случае. В нашем визуальном мире мы видим непрерывную последовательность событий, многие из которых настолько кратки, что избегают нашего обычного внимания. Мимолетная тень, вспышка света – эти вещи не беспокоят нас, даже если мы случайно их заметим. Наш мозг привык иметь дело с преходящими событиями, но не тогда, когда они захвачены, и наш мозг может сосредоточиться на них. Фотография представляет собой двухмерную проекцию трехмерной сцены на плоскость фотопленки. Это побеждает некоторые методы восприятия глубины нашим мозгом. Методы фотографии, такие, как освещение и фокусное расстояние, могут заставить фотографию предложить другое трехмерное расположение, чем то, что было в то время». [1] Цель такой демагогии запутать читателя сайта!

Действительно, Перси, Баннет, Джек Вайт и последователи этих авторов, которые специализировались на изучении «лунных» фотографий, не всегда правильно определяли, например, направление освещения в трехмерном пространстве по двухмерному, плоскому изображению. Часто, эти критики Лунного обмана США не учитывали наличие перспективы, например, при отклонении теней на поверхности «американской» Луны. Аргументы Перси, Баннет, Уайта страдали большими изъянами. Они словно специально создавались, чтобы защитники НАСА успешно их могли опровергнуть. Как знать, может так, все и было, на самом деле. Одна группа псевдо критиков американского обмана дерется с другой группой защитников НАСА, но и та и другая группы могут быть марионетками одного кукловода, в спектакле, где победу должны одержать сторонники версии НАСА.

Может поэтому «Виндли» с товарищами так успешно расправился с аргументами подозрительных скептиков, которые, в действительности, не отрицают полностью и однозначно «лунные полеты». Сам «Виндли» допускает, что «лунные» фотографии могли быть подправлены, улучшены, обрезаны. Это, по его мнению, делалось, для того, чтобы поместить изображения моментов американского «достижения» на сайте НАСА: «Фотографы студии ретушируют почти каждую фотографию, которую они делают. Они делают фотографию похожей на то, что ожидает зритель, а не на то, что на самом деле снимает камера. Редко можно ретушировать фотографии, сделанные для исторической документации (например, фотографии лунной посадки НАСА). Я не хочу ожидать, что фотографии НАСА будут ретушированы, но что на фотографиях почти всегда есть что-то, что заставляет зрителя сморщить лицо и задуматься: «Что это?»

Пока мы говорим о ретуши фотографий НАСА, стоит упомянуть, что вы, вероятно, натолкнетесь на некоторые. Историки хотят неизменных фотографий, но пиарщики преследуют те же цели, что и фотографы-студии: они хотят, чтобы изображения выглядели хорошо. И поэтому они распускают блики и странные тени. Они обрезают изображения и поворачивают их, чтобы ориентировать интересные функции в соответствии с ожиданиями зрителя. Никого не должно беспокоить, что измененные фотографии существуют и доступны на сайте НАСА, при условии, что не измененные фотографии также доступны». [1] Необходимо отметить, что фотографии НАСА в журналах в начале 70-х годов отличаются от снимков на сайте!

Собственно, организаторы сайта «Клавиус» очень близко подошли к аргументу Леонова о том, что даже если «лунные» фотографии НАСА подделки, все равно американцы летали на Луну. Очень удобная позиция! Чтобы потребители американской пропаганды и сторонники версии НАСА были убеждены в правоте команды сайта «Клавиус» мифический «Виндли» кратко рассказал теорию фотографирования для того, чтобы сделать главный, очень любопытный вывод: «Фотография на лунной поверхности представляет две проблемы. Во-первых, солнечный свет довольно яркий. Луна находится примерно на таком же расстоянии от Солнца, как и Земля, но нет атмосферы для фильтрации и подавления солнечного света. И наряду с этим блики солнца от лунной поверхности. Во-вторых, разница между светом и тенью более выражена на Луне, поскольку нет атмосферы, чтобы рассеивать солнечный свет и делать его более равномерным. К счастью, ни одна из этих проблем не решаема. Ярко освещенную сцену можно правильно сфотографировать, просто используя менее чувствительную пленку, а также закрыв диафрагму и используя более короткую выдержку. В крайних случаях вы можете также надеть на объектив фильтр (солнцезащитные очки для фотоаппаратов), чтобы уменьшить попадание света на объектив». [2] Согласно, версии пропагандистов США, световые пятна на поверхности «Луны» появились по причине отсутствия там плотной атмосферы.