Бухарин – Как и почему врут историки

История – это сложнейшая наука, требующая от исследователя энциклопедических знаний. Историк должен знать множество языков, зачастую экзотических и даже мертвых. Он обязан также ориентироваться в экономике, физической географии, филологии, геофизике, палеонтологии, ландшафтоведении, этнографии и т. д., и т. п. Синтез истории, географии, экономики, социологии, демографии – так выглядела новая наука в глазах великого историка Фернана Броделя. "Я верю в плодотворные последствия статистического анализа, – писал Ф.Бродель. – Новая экономическая и социальная история на первый план в своих исследованиях выдвигает проблему циклического изменения, она заворожена фантомом, но вместе с тем и реальностью циклического подъема и падения цен".

К сожалению, время титанов, которые владели богатым арсеналом исторического поиска, ушло, и все больше "историков" руководствуются в своих исследованиях "свободной волей". Это удобно: не надо пыль глотать в архивах и знать древние языки.

Но даже "свободная воля" требует от историка соблюдения элементарной логики и хоть какой-то (пусть видимой) порядочности.

О выстреле "Авроры"

Как откровение подает Ю.Пивоваров информацию об "Авроре". "И "Аврора" не стреляла по Зимнему. Это был один из сильнейших крейсеров мира, и если бы он хоть раз пальнул, то дворец выглядел бы как рейхстаг в 1945 году (максимальный калибр палубного орудия – 152 мм! – С.Б.)". Но ни в одном советском учебнике истории крейсер "Аврора" не стреляет по Зимнему дворцу. Выстрел "Авроры" был холостым и должен был служить сигналом к штурму. Об этом говорится в учебниках, поэтому непонятно, кого и в чем просвещает Ю. Пивоваров.

Удивляет совершенная необоснованность многих утверждений академика. Например: "То же "всеобщее" образование, которое дал СССР Сталин, было гораздо выше в прежней России. До 1917-го планка образованности, в смысле развития личности, была такой, что мы ее не превзошли до сих пор. Солженицын называл ее "народосбережением".

И снова наш академик врет. Во-первых, по уровню грамотности (20-30%) дореволюционная Россия занимала последнее место среди ведущих держав мира, т. е. "развить свою личность" имело возможность менее трети населения. Во-вторых, советская система образования была отличной системой, о чем объективно свидетельствуют регулярные победы советских школьников на международных математических, физических и прочих олимпиадах, а также неоспоримые достижения советской науки. В-третьих, "в смысле развития личности": любой россиянин может назвать множество фамилий советских ученых, инженеров, рабочих, колхозников, офицеров, генералов и даже партийных функционеров, и никогда, и никак академик Пивоваров не докажет, чем они уступали "в смысле развития личности" своим коллегам в "прежней России". Потому что это не так!

Ложь в рамках "нечеткой" логики

При ознакомлении с историей белого движения по архивным материалам русской эмиграции складывается убеждение, что "белые" были обречены на поражение.

Во-первых, в связи с тотальной коррупцией. Убежденных борцов за идеалы "единой и неделимой России" было не так много.

Во-вторых, элита России настолько выродилась, что среди нее не оказалось личности, соизмеримой с масштабом стоящих перед империей задач. Крупнейшие представители белого движения (Деникин, Корнилов, Колчак, Юденич, Врангель) не были ни стратегами, ни политиками.

В-третьих, белые так и не смогли сформулировать программу своего движения. Решение всех проблем откладывалось на потом, на усмотрение Учредительного собрания.

В-четвертых, внутри движения не существовало единства. Сначала буржуазия боролась в союзе с левыми за ликвидацию монархии, потом были потрачены значительные силы на разрушение армии, а потом внутри белого движения началось разрушительное соперничество.

Реальной же альтернативой "тоталитарному" развитию был распад России на несколько десятков государств. Вероятность распада была соизмерима с вероятностью сохранения власти у большевиков.

В качестве иллюстрации применения нечеткой логики с целью ввести читателя в заблуждение приведем интервью академика РАН Ю.Пивоварова ("Профиль" № 32/1). Вот о чем, в частности, вещает академик: "25 октября 1917 года небольшая группа вошла в пустой Зимний дворец, где до ночи засиделись 4 министра, и те уклонились от встречи с визитерами. Тогда группа взяла и заявила, что Временное правительство арестовано, хотя оно об этом ничего не знало. И Троцкий (не Ленин – обратите внимание!) объявил, что в России свершилась революция. Ровно через четыре года в Берлине немецкие большевики побежали по улице Унтер-ден-Линден к рейхстагу, чтобы захватить его. Старый и толстый генерал Людендорф (это о 53-55-летнем (в зависимости от того, какие события имеет в виду академик) моложавом стройном генерале) вместе с адъютантами легли за пулеметы и выкосили большевиков. Точка. Революции не случилось. Будь в Петербурге такой же боеспособный батальон (т. е. у "старика" Людендорфа был целый батальон адъюнтантов! – С.Б.), он вошел бы в Зимний, повесил бы Троцкого (где бы они его нашли? Троцкий в Зимнем никогда не сидел. – С.Б.), и ничего бы не было". Вот как просто у академика получается, если не знать, что на самом деле творилось в Германии в 1918-1921 гг. А творилось вот что.