Бухарин – Как и почему врут историки

Вообще, если следовать логике Ю.Пивоварова и согласиться, что Сталин – "мразь", надо идти дальше: дать подобные характеристики его окружению, затем – маршалам Победы, ученым и всему советскому народу, который в результате окажется "рабом". Однако вакуума не бывает. Место "мрази", естественно, должна занять "не мразь": генералы Власов, Краснов, Шкуро… По этой логике Резун-Суворов и прочие предатели становятся "борцами с тоталитарным режимом" и т. д. Формирование легиона "не мразей" активно идет вот уже более 20 лет. Академик принимает в данном процессе активное участие, это видно по его усилиям в деле "развенчания" русских святых и национальных героев. Подобные процессы прошли на Украине и в Прибалтике, их современные национальные герои известны – С.Бандера, легионеры войск СС и прочие. Нам же после завершения проекта пересмотра истории по Ю.Пивоварову, останется только открыть "музеи советской оккупации" по всей России.

Таким образом, мысль Пивоварова о невозможности "примирения историй" ведет к необходимости актуализации конфликтного варианта истории (нескольких "непримиримых историй"). Однако идеи отказа от российских святых и героев и навязывание силой новых однозначно приведет к конфликту, который будет тлеть в обществе и в критический момент вспыхнет разрушительным огненным смерчем. Более того. Абсолютно ясно, что, независимо от того, считает ли академик Ю.С. Пивоваров Сталина "мразью" или нет, Сталин займет в отечественной истории достойное, выдающееся место. Место, подобное тем, которые занимают Наполеон во французской истории, Кромвель и Черчилль в английской истории, президенты-рабовладельцы в истории США, Мао Цзэдун в истории Китая… Так будет, если Россия имеет в своих планах быть суверенной державой.

"О законах истории"

"Достаточно широко распространено мнение, что история, в отличие от т. н. физических наук, занимается скорее описанием конкретных явлений прошлого, чем поиском общих законов, которые могут управлять этими событиями. Вероятно, эту точку зрения нельзя отрицать в качестве характеристики того типа проблем, которым в основном интересуются некоторые историки. Но она, конечно, неприемлема в качестве утверждения о теоретической функции общих законов в научном историческом исследовании" (Карл Г. Гемпель "Логика объяснения", М., 1998).

Ю.Пивоваров имеет свое оригинальное мнение на предмет и методологию истории. "А что изучает история? Французский историк Фернан Бродель сказал: "События – это пыль". Я бы тоже не переоценивал и роль архивов, и роль документов. Юрий Тынянов говорил: "Я начинаюсь там, где кончается документ". Ему, крупнейшему знатоку документов, документов не хватало. В этом смысле архивы и факты не дают ответа на вопрос, что такое история. Мне нравится определение истории, которое дал английский историк Робин Коллингвуд: "История – это действие людей в прошлом". Если это так, то человек обладает свободой воли и может поступать так или иначе. Для этого законов, как в физике или химии, нет. Нет закона о соответствии производительных сил производственным отношениям, которые если не соответствуют, то происходит революция. Бред".

Этими словами академик Пивоваров презентует эффективный универсальный метод, который все объясняет. История как наука прекратила существование, если все определяет "свободная воля человека". Была у русских "свободная воля", "уперлись" они в 1941 году под Москвой, вот и отступил Гитлер, а в 1812-м не было такой "свободной воли", Наполеон и победил, а "лентяй и эротоман" Кутузов в это время почитывал "французские порнографические романы". Сталин – "мразь" и только его "свободная воля" объясняет "массовые репрессии"…

Отметим следующую деталь. Академик говорит буквально следующее: "Это у нас Бородино – великая победа, а во французской и европейской истории битва за Москву в 1812-м – победа гения Наполеона. Ведь мы тогда сдали Москву". Не будем заострять внимание на том, что Бородино и битва за Москву – "две большие разницы", но обратите внимание: Ю.Пивоваров целиком на стороне "французской и европейской истории". Хотя Наполеон сказал: "В битве под Москвой выказано наиболее доблести и одержан наименьший успех. Французы в ней показали себя достойными одержать победу, а русские заслужили право быть непобедимыми". Обратите внимание, с каким уважением относится к русским Наполеон и как относится к ним академик Ю.Пивоваров.

К сожалению, нет такой "свободной воли". Существует множество факторов, регламентирующих поведение человека, общества, государства. Прежде всего это экономический фактор. Геополитика диктуется экономическими законами. Экономические интересы правят миром. Учение об интересах государства было обосновано еще Макиавелли. В XVIII в. содержание этого учения уложилось в формулу, найденную герцогом де Роганом: "Князья командуют народами, но князьями командуют интересы". Пуфендорф в конце XVII века смог с помощью своего громадного авторитета превратить учение о государственных интересах в принцип понимания политических действий. Карл Маркс, труды которого Ю.Пивоваров назвал "бредом", сделал фундаментальные открытия в области экономики и предпринял попытку с их помощью объяснить некоторые исторические закономерности. Сделал это по тому времени весьма эффективно, данный подход успешно развивается. Законы экономики и их влияние на историю объективны, и никакой академик не может их отменить, ведь это равнозначно отмене закона всемирного тяготения. Сказал академик, что нет такого закона, и завтра же брошенный камень никогда не упадет на землю…