Дмитрий Санин - Анатомия Атланта. В постели с Айн Рэнд

Глава Государства воет: «Сделайте же что-нибудь! Я должен произнести речь! Немедленно решите эту проблему! Я приказываю! Всех уволю, всех инженеров-электронщиков в Этой Стране!»

И тут из радиоприёмника слышится типа мужской, ясный, спокойный, непримиримый голос, какой, типа, уже много лет не звучал по радио. И сообщает, что Глава Правительства сегодня говорить не будет - говорить будет он. Вы, дескать, должны были услышать доклад о всемирном кризисе - сейчас вы его услышите. Среди гробовой тишины слышатся три возгласа: торжествующий (это ЛС), удивлённый (это Герой-Друг-Детства, тоже узнавший этот голос), и вопль ужаса (это Главный Учёный, тоже узнавший этот голос). А голос продолжает: « В течение двенадцати лет вы спрашивали: кто такой Джон Голт? Вы слушаете Джона Голта. Я - тот человек, который любит свою жизнь. Я - тот человек, который не жертвует своей любовью и своими ценностями. Я - тот человек, который лишил вас ваших жертв, разрушил таким образом ваш мир, и если хотите знать, почему гибнете вы, боящиеся знания, я - тот человек, который сейчас вам это скажет. »

Дальше начинается Очень Длинная Унылая Речь, примерно на 80 страниц, известная как «Речь Джона Голта». Речь эта написана отборнейшим псевдофилософским канцеляритом и представляет полное изложение душеспасительной философии мадам-авторши. Мадам несколько раз в романе уже обмолвилась, что богачи совершали ошибку, живя по законам морали, придуманным их врагами. Она исправляет эту ошибку и - не более, не менее - даёт миру новые моральные законы, эдакую новую мораль от богачей.

Вот краткое и, тем не менее, полное содержание Большой Речи: блаблабла есть блаблабла, поэтому жадность и эгоизм это добро, это хорошо, это путь к счастью и ничего не может быть разумнее.

Речь эта совершенно бредова, поскольку написана безграмотной экзальтированной ТП, а в основу её положена заведомо бредовая идея, в соответствии с которой большинству людей отказывается в разумности - притом якобы они сами так захотели и яростно борются против разума. Логических доказательств этих спорных положений, что очень характерно, никаких в этой горе-философии не приводится (несмотря на то, что мадам всячески похваляется разумом и логичностью своих героев) - напротив, все желаемые мадам идеи тихонько пристёгиваются паровозиком к мудрым идеям Капитана Очевидность, или протаскиваются с помощью откровенных передёргиваний и подмен. Эдакая мелкая контрабанда вместо воспеваемой ей честной торговли. Тем не менее, остановлюсь на нескольких принципиальных моментах.

Для начала мадам устами Джона Голта долго, на несколько страниц, яростно агитирует за разум. Очень яростно и долго. Читатель было удивлённо спрашивает: «а что, кто-то с этим спорит?» Но агитация за разум всё продолжается, выпады простив душителей разума идут один за одним, и они настолько яростно-напористы, что под влиянием этой напористости недоумённый вопрос читателя постепенно скукоживается в виноватое «Ой, ну ладно-ладно на меня-то пальцем показывать, я хороший! Это всё проклятые человеколюбы и прочие марксисты - я их не читал, а это они, наверное, против разума выступают!» А проведя такую обширную артподготовку и монополизировав право на разумность, к агитации за разум мадам паровозиком пристёгивает и агитацию за алчность. Примерно так, от лица Джона Голта: «Вы преследовали людей разума? Ок, я увёл их из вашего мира - всех талантливых учёных и богачей, и попробуйте-ка выжить без них»

Мадам всячески ратует за разум и утверждает, что общество хапуг-торговцев - это разумное общество, не то что общества всяких дикарей. Не спорю - капитализм действительно более рационален, чем дикарство. Но вот с чего мадам взяла, что невозможно общество, ещё более разумное, чем капиталистическое? Но она не задаёт этого очевидного вопроса, а подменяет свои доводы о разумности капитализма идеей, что капитализм - это самое разумное из обществ, и любой отказ от эгоизма и жадности провозглашает тем самым отказом от разума в пользу дикарства. Хотя, повторю, возможны гораздо более совершенные общества, и мадам допускает глупую логическую ошибку, не рассматривая такого варианта.

Мадам походя даёт и своё определение Добра: «Все, что нужно для жизни разумного существа, есть добро; все, что ее губит, - зло.» Более чем спорное определение. Например, почему именно отдельного существа - а не всего биологического вида? Опять же, ложь не губит жизнь (и книга мадам, полная лжи, тому порукой) - но ложь несомненное зло. И почему добро это ВСЁ, что нужно для жизни - а не какая-то малая часть, которая делается людьми, которых так специально и называют - ДОБРЫМИ? Ведь неспроста добрыми называют далеко не всех, кто делает что-то нужное. Возьмём для примера булочную. Для нашей жизни нужен хлеб - но почему-то мы «добрым» назовём не всякого булочника, а только такого, который взял и подарил булку, а не продал. Выходит, добро - это когда кто-то для тебя делает то, что не обязан, делает именно по доброте? В общем, мадам пытается быстренько приватизировать добро для своей торгашеской философии, чтобы объявить торгашей добром. Ведь торгуют-то торгаши тем, что нужно людям.