Николай Добролюбов - Природа и люди. Книга II

Мы говорили в «Журнале для воспитания» (1858, № IV и XI) о первых двух выпусках, составляющих первую книгу этого издания. Признавая за ним большие литературные достоинства, мы заметили, что оно не может «вытеснить жалкие учебники географии», как предполагали авторы-издатели. В уроках гг. Павловского и В. Л. слишком много было вещей недосказанных, слишком много мест, которых хорошее объяснение было не под силу не только ученикам, но и многим из преподавателей. Ссылки на источники мало могли помочь, потому что большая часть этих источников недоступна младшему учителю гимназии, где-нибудь в провинциальном городе. Все эти замечания приняты во внимание авторами при составлении второй книги их уроков. В нынешнем выпуске содержатся рассказы об Египте, Алжирии и Сенегамбии. Говоря об Египте, г. Павловский весьма подробно, живо и просто рассказывает об общих свойствах страны, о качествах народа, о мусульманской религии, об администрации Египта, – нередко обращаясь к прошедшему и дополняя свои описания историческими заметками. В очерке Алжирии г. Павловский также дает описание страны и вместе с тем изображение народа, живущего в этой местности, и несколько сведений о его политическом положении. То же самое делает г. В. Л. в отношении к Сенегамбии и Сиерра-Леонскому берегу Африки. Нельзя не поблагодарить их за то, что они признали справедливость сделанных им замечаний и постарались в новых выпусках исправить, хотя отчасти, указанные им недостатки. В изданной теперь книжке уже гораздо меньше намеков и ссылок на источники, редко кому доступные; авторы потрудились изложить все, что сами сочли нужным передать ученикам, а не только конспект того, что должен будет развивать пред учениками искусный преподаватель. Вследствие того третий выпуск «Природы и людей» может служить очень полезным пособием для всякого учителя в изложении географии Северной и Западной Африки. Но само собою разумеется, что и этот выпуск все-таки не может служить учебником в том смысле, как обыкновенно понимается это слово. Книжку «Природа и люди» нельзя дать в руки ученикам, чтоб они учили ее. Делаем это замечание для тех, которые, не видавши третьего выпуска, могли бы подумать, что гг. А. Павловский и В. Л. продолжают стремиться к тому, чтоб свои лекции поставить на место учебников, употребляющихся в школах. Нет, они совершенно отказались от этого и считают свою книгу не более как «пособием для учащихся и для читателей, мало знакомых с современною наукою» (предисловие, III). В этом смысле нельзя не отдать полной справедливости книге гг. А. Павловского и В. Л.; их уроки с любопытством прочтут многие даже из прошедших гимназический курс географии.

В предисловии к третьему выпуску находится, между прочим, возражение на нашу рецензию, помещенную в № XI «Журнала для воспитания» 1858 года. Упреки касаются двух пунктов: 1) Зачем мы сказали, что критике нет дела до того, какими источниками пользовался автор. Но автор не вполне точно передал нашу мысль в своем возражении. Мы сказали, что «здравой критике нет дела до того, какие книжки читал автор; она судит о том, что он написал». Мысль наша ясна: можно пользоваться многими источниками и все-таки не написать ничего хорошего; следовательно, указание на источники нимало не оправдывает недостатков собственного изложения автора. И в этом отношении может быть неуместно, не нужно и дурно даже то, что взято прямо и буквально из источников: не все то нужно и хорошо в учебнике истории, что находится в актах и летописях; не все то уместно и в учебнике географии, что говорится в описаниях путешествий в статистических сборниках. Поэтому-то мы считаем несправедливым и второй упрек издателей, сделанный нам, – именно: 2) в том, что мы осудили в их книге два места, прямо взятые из Брэма и из миссионера Шёна. [1]Их свидетельства могут быть вполне достоверны, их авторитеты – незыблемы, их рассказы – превосходны; но все это не мешает нам заметить и остаться при своем мнении, что описания, взятые из них в книгу гг. А. Павловского и В. Л., – реторичны, что фраза, нелепость которой мы заметили в нашей прежней рецензии, – действительно нелепа. «Почему же не заглянуть было хоть в эти два источника, если другие неизвестны г. рецензенту?» – спрашивает предисловие. Но почему же, спросим мы в свою очередь, предисловие думает, что мы осудили указанные нами места во втором выпуске потому только, что не знали, откуда они взяты? Неужели мы не смели бы выразить свое мнение, если бы нам было известно, что недостатки, порицаемые нами, принадлежат не г. В. Л., а Шёну и Брэму? Такое ниспровержение в прах пред авторитетами мы считаем совершенно излишним.