Юрий Рубцов - Штрафники Великой Отечественной. В жизни и на экране

Объектом особых нападок «новопрочтенцев» стала история Великой Отечественной войны в полном соответствии с чудовищным замыслом небезызвестного Резуна: разрушить в сознании россиян последнее, что сохраняет святость, что объединяет всех нас — память о Великой Победе. Кредо этого перебежчика разделили десятки журналистов, писателей, кинематографистов и тысячи графоманов. Как ни покажется удивительным, их взгляды до сих пор питает банальный антисоветизм. Советского Союза нет уже полтора десятилетия, а вот поди ж ты...

Есть и еще одна сторона дела: клевета на наше прошлое стала весьма доходной профессией.

Раньше таких авторов называли фальсификаторами, но их настоящее имя — исторические реваншисты. В их рядах — самая разношерстная публика: от заокеанских русофобов и покровителей эсэсовских легионеров в Прибалтийских государствах до доморощенных либералов и интеллектуалов-конъюнктурщиков. Конечно же, свои карты они не раскрывают. Однако не вызывает сомнения, что ими реализуется направленная против современной России масштабная информационно-пропагандистская кампания, цель которой — переложить ответственность за развязывание войны на Советский Союз и переиграть ее итоги. Запад приступил к этому, не дожидаясь, пока стихнет гул сражений Второй мировой, а потом ему на подмогу подтянулись и реваншисты отечественного розлива.

Как зримо показала обстановка вокруг празднования 60-летнего юбилея Победы, сражение за историческое здравомыслие граждан России развернулось уже на последнем рубеже. Сегодня нас принуждают полностью сдать позиции, которые всегда считались незыблемыми, потому что отражали объективную реальность. А именно: усвоить, что все в нашей истории было либо «неправильным», либо вовсе преступным; признать агрессором не фашистскую Германию, а Советский Союз; согласиться с тем, что не военная машина Гитлера, а кремлевское руководство планомерно уничтожало во время войны советский народ; не возражать против утверждения, что наши полководцы — бездари, способные побеждать врага не иначе как большой кровью, и что солдаты шли в бой лишь из-за страха перед заградительными отрядами и «Смершем». Реваншисты требовали праздновать, по сути, не Великую Победу над нацизмом, а 60-летие штрафбатов и заградотрядов, депортаций и оккупации.

Словом, то, что фашизму в 40-е годы прошлого века не удалось добиться оружием, его наследники, независимо от национальности, тщатся достичь с помощью информационных и психотехнологий.

В этом отношении сюжеты, связанные со сталинскими репрессиями, поражениями Красной Армии, потерями, пленом, коллаборационизмом, особыми отделами, штрафными частями, заградительными отрядами, рассматриваются «новопрочтенцами» как наиболее подходящие для их целей. Так, эмигрировавший из СССР еще в 70-е годы бывший сотрудник радиостанции «Свобода» В.В. Белоцерковский (сын писателя В.Н. Билль-Белоцерковского) в книге, вышедшей аккурат к 60-летию Победы, не сомневается, что ярким свидетельством нежелания советских людей воевать за сталинский режим была чуть ли не сплошная сдача наших воинов в плен, а также «учреждение летом 41-го заградительных отрядов, которые должны были стрелять в отступавших солдат. Факт столь же уникальный, как и массовая сдача в плен. По данным комиссии по реабилитации жертв политических репрессий, заградительными отрядами и "Смершами", — не моргнув глазом утверждает он, — было убито около миллиона солдат и командиров Красной армии!» [2] Белоцерковский В.В. Путешествие в будущее и обратно, В 2-х кн. Кн. 1. М, 2005. С. 74—75. Что этим человеком руководит не стремление к истине, а неприязнь ко всему советскому, видно из «методики» его работы. Допустим, можно не верить (как призывает В.В. Белоцерковский) документам НКВД о деятельности тех же самых заградотрядов. Но из каких материалов какой «комиссии» заимствовал он приводимую им цифру в 1 млн. уничтоженных заградотрядами и отделами контрразведки «Смерш»? Да и цитировать по памяти, искажая при этом, тост Сталина о русском народе на приеме в Кремле 24 мая 1945 г., который был сразу же опубликован, неоднократно воспроизводился и прокомментирован историками (см., например: Невежин В А. Застольные речи Сталина. Документы и материалы. М.-СПб., 2003. С. 462-472), значит не просто неряшливо выполнять взятое на себя дело, а дать читателям понять: условие задачи может быть любым, но ответ ясен заранее. И это человек, позиционирующий себя в качестве диссидента сахаровского направления!