Лаврентий Гурджиев - Возвращение Ленина в Россию в 1917 году. Почти детективная история

Кажется, мы с подобными персонажами уже где-то встречались… Да это же знакомые «пикейные жилеты» – из другой классики, но не менее зубастой! Это они гурьбой полезли в электронный эфир и на бумажные страницы и с таинственным видом посвящённых гуру рассказывают о полусумасшедшем Ленине.

Напрасно было ожидать, что на Западе раздастся повелительный окрик. Ещё раз поясню. По логике вещей командиры мировой буржуазии должны были осадить и наказать нашу бестолочь за то, что якобы дураки и полоумные вогнали Запад в состояние страха, который не покидает его доныне. Ведь проиграть сильному, умному врагу (т. е. Ленину и Сталину) – это нисколько не унизительно. Однако выяснилось, что на западных просторах обалдуев числом, пожалуй, не меньше, чем на постсоветских. И это радует. Для патриотов ленинско-сталинского ранга, для дела антикапиталистического сопротивления было бы гораздо хуже, если бы противная сторона блистала интеллектом, а не дурью.

Приглядимся всего к одной сценке из нескончаемого и нудного спектакля антиленинианы, поставленного на средства госбюджета и со времён перестройки идущего на подмостках российского политического театра без антракта.

Историки В. В. Корнеев и Я. В. Козлов не так давно откликнулись на две бесстыжие публикации в «Российской газете». Там были помещены статьи с просто-таки кричащими названиями: «Революция из пробирки. Можно ли за деньги устроить переворот?», «Деньги на колыбель революции. Почему у Ленина получился переворот?». В очередной раз на большевистского вождя вылили ушат грязи. (Справка для тех, кто не читает это издание, ничего, кстати, не теряя: оно есть официальный печатный орган правительства РФ.) Содержания порочащих Ленина статей я приводить и не подумаю. Затрону лишь их основной посыл.

Автор Елена Новосёлова спустила на Ленина зубастого, как она посчитала, полкана – директора Российского государственного архива социально-политической истории Андрея Сорокина. Следовало ожидать, что он зарекомендовал себя как дока в этой области историографии. Но Корнеев и Козлов выяснили, что любознательный читатель не найдёт ни монографии, ни статьи, ни крохотной заметки г-на Сорокина на тему «большевики и немецкие деньги». Поэтому внимательное ознакомление с его ответами на вопросы в главной государственной газете страны производило удручающее впечатление убогостью доказательной базы антиленинских обвинений.

Понимаю, что в наше время хронического антиисторизма работать в РГАСПИ, в других сходных заведениях, тем более руководить ими, подразумевает умение ловчить и маневрировать, настораживать уши и держать нос по ветру. Однако учёный-историк тем и отличается от газетчика, что не роет копытом землю, а кропотливо роется в архивах. Роется без пугливой оглядки на политическую суматоху, на стандарты и клише, установленные свыше для оболганного советизма и коммунизма. Я рисую образ вовсе не идеального, но ДОБРОСОВЕСТНОГО исследователя. Передёрнуть и подтасовать, подогнать и подковать, перекроить и переклеить – эти и прочие манипуляции с данными, содержащимися в документах, кои хранятся в почтенном научном учреждении, делают из него нечто среднее между шулерским казино и жульнической обувной мастерской. Прискорбно, когда учёный превращается в картёжника либо сапожника, неважно по собственной воле или вынужденно.

Новосёлова написала, словно слезу уронила: «Директор РГАСПИ Андрей Сорокин с осторожностью перелистывает проложенные папиросной бумагой, пожелтевшие и потерявшие уголки листочки машинописного и рукописного текста». То, что в них не оказалось ни единого правдивого документа, подтверждающего лихой заголовок статьи, журналистку не смутило. Истрёпанность архивных бумаг тоже стерпеть можно. Но что делать с отдающей желтизной «Российской газетой» и с некоторыми потерявшими совесть её авторами?

…Однако мы слишком отвлеклись и забежали несколько вперёд. Вернёмся к нашим баранам, в каковом качестве сейчас предстанут даже неудобно сказать, кто.

Если Россию пытались поделить на мелкие поместья с германскими, английскими, американскими, японскими управляющими, то чем хуже остальных претендентов были евреи? Благо в рядах социал-демократии их хватало. Или дело в том, что сионские мудрецы опростоволосились, когда поставили не на большевистскую, а на меньшевистскую лошадь?

«Не верю!» – это не Станиславский реагирует, это каждый нормальный еврей раздражается.